Решение № 2-1958/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1958/2020

№ 2 - 1958/20
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предпринимательФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований, указал, что12.11.2018между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателяФИО1 на основании Поручения№1 от01.11.2018к Агентскому договору№RK-0309/2018 от03.09.2018, был заключен Договор№2018-7134/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение№1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору№10-130702 от 20.05.2015(далее - Кредитный договор) к заемщикуФИО2(далее - Ответчик).

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере98077,82рублей на срок по «20» мая 2025 года под30,2 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

В ходе рассмотрения дела, истцом получены возражения Ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления.

Изучив содержание возражений, истец ИП ФИО1 приходит к выводу, поскольку исковое заявление подано в суд 22.06.2020, то срок исковой давности следует исчислять с 22.06.2017. При этом, право требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору возникло у ИП ФИО1 с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору, то есть с 21.07.2017.

В силу применения срока исковой давности предоставляет суду расчет по иску за период с 21.07.2017 по 25.09.2020 ( уточненный иск) составляет 495699,27 руб., из которых 93686,13 руб.-сумма основного долга, 92728,25 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 309284,89 руб.-сумма штрафной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец ограничивает сумму подлежащей к взысканию штрафной неустойки и устанавливает сумму, подлежащую к взысканию штрафной неустойки в размере 87413,88 рублей.

Просит суд взыскать сФИО2 в пользу ИПФИО1 сумму задолженности по Кредитному договору№10-130702 от 20.05.2015за период с 21.07.2017 по 25.09.2020, составляющую 273828,26 рубля, в том числе: 93686,13 рублей - основной долг; 92728,25 рублей - проценты; 87413,88 рубля - пени.

Кроме того, истец просит взыскать сГайдей А.Н.в пользу ИПФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30,2 процентов годовых с 26.09.2020 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

А также, просит взыскать сФИО2 в пользу ИПФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 5938,28 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчикФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он взял кредит в банке. Платежи вносил ежемесячно до ноября 2015 года, последний платеж был в октябре 2015 года. В дальнейшем платежи принимать перестали. Какого-либо уведомления об отзыве лицензии у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» он не получал, информацией о запрете банку осуществлять банковские операции не располагал, в связи с чем вина в нарушении обязательств по оплате кредита отсутствует. Кроме того, считает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего наступление условий, достаточных для предъявления требования о выплате всей суммы долга, а также штрафных санкций, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления его требований. Действия банка являются незаконными и противоречащими положениям действующего законодательства Российской Федерации. ЗАО «Русславбанк» не уведомило заёмщика о заключении договора цессии. Имеющееся в материалах дела уведомление в его адрес не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, так как уведомление им не было получено. О заключении договора цессии и переходе прав требования уведомлен не был до апреля 2019 года. Также считает исковые требования необоснованными и неправомерными. Просил применить срок исковой давности, поскольку с даты последнего платежа прошло более четырех лет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ и ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что20.05.2015между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) иФИО2 был заключен договор потребительского кредита№10-130702 в размере98077,82рублей на срок по 20 мая 2025 года под 30,2 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором№10-130702 от20.05.2015 ответчикФИО2 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, периодичностью в соответствии с Графиком. ФИО2 был ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора потребительского кредита АКБ «Русславбанк» (ЗАО), с Графиком платежей и Тарифами, о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с использованием, о чем имеется его подпись.

12.11.2018между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателяФИО1 на основании Поручения№1 от01.11.2018к Агентскому договору№RK-0309/2018 от03.09.2018, был заключен Договор№2018-7134/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение№1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору№10-130702 от 20.05.2015 к заемщикуФИО2

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» отправило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, а также то, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ИПКудрявцевым А.Н.(ИНН ***, ОГРН ***, адрес: ***) в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Данные уведомления были направленыФИО2 по адресу, указанному им в Кредитном договоре, как адрес его места нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Стороны в кредитном договоре (Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №10-130702 от 20.05.2015) согласовали порядок уступки прав требований, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или, при этом третьи лица становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не было исполнено.

Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с начисленными процентами и завышенной неустойкой, кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному иску.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с даты очередного платежа.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора №10-130702 от 20.05.2015следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 2600 руб.

Исковое заявление истцом подано 22.06.2020, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.35).

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 22.06.2017. При этом право требовать с ответчика ФИО2 возврата задолженности по кредитному договору возникает у истца с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору, т.е. 21.07.2017.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности к заявленным требованиям, следует считать несостоятельными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение условий возврата суммы займа, допущенное ответчиком, является существенным нарушением договора, поскольку истец в результате лишается возможности возврата долга вместе с причитающимися процентами, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имяФИО2

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств заемщикомФИО2 в ходе рассмотрения спора не представлено. Вместе с тем, ответчиком представлены кассовые чеки о внесении платежей в счет погашения кредита от 15.10.2015 в размере 5000 руб., от 02.09.2015 в размере 3050 руб., от 30.07.2015 в размере 3000 руб., от 30.07.2015 в размере 3150 руб.

Однако, доводы ФИО2 о том, что из-за отсутствия данных о внесённых им платежах достоверно определить сумму долга невозможно, суд находит необоснованными, поскольку из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности рассчитана с учётом внесённых ФИО2 вышеуказанных четырёх платежей, что согласуется с его собственными пояснениями в суде. Иных платежей ответчиком не вносилось (л.д.91-93).

Согласно ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, в соответствии с которой положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из расчета сумм задолженности, задолженностьФИО2 перед ИПКудрявцевым А.Н.начиная с 21.07.2017 по 25.09.2020 ( уточненный иск) составляет 495699,27 руб., из которых 93686,13 руб.-сумма основного долга, 92728,25 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 309284,89 руб.-сумма штрафной неустойки.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита №10-130702 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком-обязательств по возврату кредита Заёмщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

Истцом в добровольном порядке на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом применения срока исковой давности был снижен размер неустойки до 87413,88 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки суд по материалам дела не усматривает.

Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности за пользование займом в размере 30,2 % годовых на сумму остатка основного долга, составляющую на момент вынесения настоящего решения 93686,13 руб. начиная с 26.09. 2020 по день полного погашения задолженности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что после отзыва у КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций он не имел возможности вносить платежи по кредитному договору, поскольку счет был закрыт, суд находит не состоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Кроме того, с момента признания Банка несостоятельным (банкротом) на всех отделениях (филиалах) Банка публикуется информация о его банкротстве и о том, что конкурсным управляющим Банка является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Так, при возникновении каких-либо трудностей при оплате задолженности по кредитному договору ответчик имел возможность связаться с государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по телефону горячей линии, опубликованном на официальном сайте, и отраженном на всех отделениях (филиалах) Банка с момента его банкротства, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представляет доказательств обращения в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с целью получения новых реквизитов.

Также ответчик мог вносить платежи по кредитному договору в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая изложенное, ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств по кредитному договору в указанный период в одностороннем порядке, и не предпринимал никаких мер для внесения платежей по договору, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Сложившаяся ситуация не должна приводить к неосновательному сбережению денежных средств одной стороной за счет другой.

Доказательств своего добросовестного поведения в сложившейся ситуации ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а именно, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, тогда как банкротство кредитора само по себе не является основанием для прекращения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателяФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №10-130702 от 20.05.2015 в размере 273828, 26 руб, в том числе 93686,13 руб.-основной долг, 92728,25 руб- проценты, 87413, 88 руб.-пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30,2 процентов годовых, с 26.09.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 12.11.2020.

Судья: Ю.А. Карпухина