Решение № 2-1189/2024 2-1189/2024~М-1048/2024 М-1048/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1189/2024

Гр. дело № 2-1189/2024 УИД 51RS0007-01-2024-001943-27

Мотивированное
решение составлено 28.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Белякове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», нотариусу нотариального округа Тотемский район Вологодской области ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», нотариусу нотариального округа Тотемский район Вологодской области ФИО2 о признании недействительными условий договора, отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований указано, что ею было получено уведомление из ПАО «МТС-Банк» о наличии задолженности по кредитному договору <№> от <дата> заключенному между ней и ответчиком в размере <.....> руб. После этого, ей стало известно о совершенной <дата> исполнительной надписи нотариусом нотариального округа Тотемского района Вологодской области ФИО2 о взыскании с нее в пользу ответчика задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме <.....> руб., процентов – <.....> руб. и расходов понесенных за совершение исполнительной надписи в размере <.....> руб. С совершением указанной исполнительной надписи ФИО1 не согласна, поскольку кредитный договор не подписывала; копии кредитного договора и исполнительной надписи нотариуса у нее отсутствуют.

Просит отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Тотемского района Вологодской области ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <№> от <дата>. Признать недействительным условие кредитного договора <№> от <дата> заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» о применении к правоотношениям сторон положений о совершении исполнительной надписи нотариуса.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования, просила признать кредитный договор <№> от <дата>, оформленный ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, недействительным, отменить исполнительную надпись совершенную нотариусом нотариального округа Тотемского района Вологодской области ФИО2 <№> от <дата>. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <.....> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований. В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснила что кредитный договор <№> от <дата> она не заключала, денежные средства по нему не получала. По факту заключения <дата> от ее имени кредитных договоров она обращалась с заявлением в правоохранительные органы. Указанным в анкете на получение кредита и кредитном договоре телефонным номером <№> она пользовалась примерно в 2019 году, когда приобрела сим-карту для использования в планшете. Впоследствии нерабочий планшет с сим-картой выбросила. В ходе совершения исполнительных действий на основании исполнительной надписи с нее были взысканы в пользу ПАО «МТС–Банк» денежные средства.

Ответчик ПАО «МТС Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно письменных возражений на иск, ПАО «МТС Банк» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что оспариваемый кредитный договор от <дата> был заключен на основании заявления истца о предоставлении кредита в рамках ранее заключенного <дата> договора комплексного обслуживания и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Согласно Общих условий, стороны признают, что направленные Банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в смс-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи. Клиент обязуется обеспечить безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц. <дата> заемщик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на указанное заявление, на основной номер телефона <№>, который был указан клиентом при заключении договора комплексного обслуживания, были направлены ссылки на индивидуальные условия кредита и согласие на страхование, а так же выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк в 19:28, чем подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора. Заемщику был открыт счет <№>, куда были перечислены кредитные средства в сумме <.....> руб. и сформирована справка о заключении кредитного договора <№> от <дата>, в связи с чем, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита. Учитывая неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, на основании п. 17 указанного кредитного договора, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с действующим законодательством.

Нотариус нотариального округа Тотемский район Вологодской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По смыслу ст. ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор комплексного обслуживания путем присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 подтвердила факт получения и ознакомления с Договором комплексного обслуживания (далее ДКО), всеми приложениями, которые являются неотъемлемой частью ДКО. При заключении ДКО Банк подключает Клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Так же в заявлении истец указала в качестве абонентского номера – номер мобильного телефона <№>. В разделе договора об оказании услуг подвижной связи МТС согласилась на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, признала, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом ее собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Договор подписан ФИО1 лично.

<дата> от имени ФИО1 неизвестным лицом с ПАО «МТС-Банк» в электронном виде, путем подписания аналогом собственноручной подписи (АСП) был заключен договор <№> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет <№> и предоставлен кредит в размере <.....> руб., сроком до <дата>.

Данный кредитный договор был заключен путем подписания заемщиком заявления № <№> от <дата> и индивидуальных условий договора аналогом собственноручной подписи (АСП).

Для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП использовался основной номер мобильного телефона заемщика <№>. Банком на указанный номер телефона был выслан код АСП, который заемщик направил в Банк <дата> в 19.28 час.

Согласно выписки по банковскому счету №<№> по спорному кредитному договору на счет были зачислены денежные средства в сумме <.....>. и в этот же день денежные средства перечислены на счет другого лица.

Как следует из информации поступивший в адрес суда 22.10.2024 от ПАО «МТС» абонентский номер <№> в период времени с <дата> по настоящий момент зарегистрирован за ФИО, <дата> года рождения, зарегистрированным по месту жительства в Воронежской области. Указанный абонентский номер был зарегистрирован за ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

Из детализации представленной ПАО «МТС» по абонентскому номеру <№> следует, что <дата> с 18.14 час. на указанный номер поступило около 100 смс сообщений от ПАО «МТС-Банк», в том числе в период времени когда был заключен спорный кредитный договор.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что согласно детализации смс соединений по абонентскому номеру <№> за период с <дата> по <дата> на указанный номер поступил всего один входящий звонок <дата> в 19:13 час. и одно смс сообщение <дата> в 18:03час.

Из материалов проверки КУСП МО МВД России «Апатитский» №<№> следует, что <дата> ФИО1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением об оформлении на ее имя неизвестными лицами займа в ПАО «МТС Банк», без ее ведома. Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что <дата> она получила письмо от ПАО «МТС Банк» о том что по оформленному на ее имя кредитному договору № <№> от <дата> имеется задолженность <.....> руб. Данный займ она не оформляла. Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку сумма причиненного ущерба менее <.....> руб.

Суд обращает внимание, что <дата> от имени ФИО1 было заключено несколько кредитных договоров. Из материалов уголовного дела № <№>, возбужденного ОД МО МВД России «Апатитский» <дата> следует, что ФИО4 также обращалась с заявлением о преступлении по факту заключения <дата> неизвестными лицами, от ее имени, с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора №<№>. Указанное уголовное дело прекращено по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора № <№> от <дата> совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком СМС-сообщениями на телефон <№>, который ФИО1 на дату заключения указанного кредитного договора не принадлежал. Фактически ФИО1 не выражала волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора; кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени; в распоряжение истца кредитные средства не поступили.

Доказательств того, что именно истец обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства не представлено.

Суд также принимает во внимание, что от имени ФИО1 в один период времени с ПАО «МТС-Банк» было заключено несколько кредитных договоров, все операции (смс-переписка, заключение кредитных договоров, перевод денежных средств на счета третьих лиц) совершены в максимально короткое время, при этом у Банка, как профессионального участника этих правоотношений, не возникло сомнений о правомерности действий заемщика, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении спорного кредитного договора.

В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора № <№> от <дата> не была соблюдена, поскольку истец ФИО1 данный кредитный договор не подписывала, заемщиком не являлась, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а следовательно, указанный кредитный договор подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Тотемский район Вологодской области ФИО2 и взыскании с ПАО «МТС-Банк» денежных средств суд учитывает следующее:

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что нотариусом нотариального округа Тотемский район Вологодской области ФИО2 <дата> на основании заявления от <дата> ПАО «МТС-Банк» совершена исполнительная надпись №<№> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №<№> от <дата>- основного долга в размере <.....> руб., процентов за пользование кредитом в размере <.....> руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <.....> руб.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направлено в адрес должника <дата>, и <дата> получено адресатом.

На основании исполнительной надписи №<№> от <дата> по кредитному договору №<№> от <дата> в отношении ФИО1 <дата> УФССП по Мурманской области ОСП г.Апатиты возбуждено исполнительное производство №<№> о взыскании в принудительном порядке суммы <.....> руб. <.....> указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взысканная по исполнительному производству составляет <.....>.

Поскольку кредитный договор №<№> от <дата> является недействительным, исполнительная надпись нотариуса, выданная на основании указанного кредитного договора, подлежит отмене.

Денежные средства в размере <.....> руб., о взыскании которых просит истец, получены банком в результате исполнения исполнительной надписи №<№> от <дата>.

ФИО1 не лишена права требовать поворота с возвратом взысканных с нее денежных средств при отмене исполнительной надписи (в порядке ст. 443 ГПК РФ).

Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) сумма, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «МТС-банк» государственной пошлины составляет <.....> руб. (<.....> руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера, <.....> руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера.

Учитывая, что ФИО1 обратилась за защитой своих прав в связи с оспариванием договора, заключенного с ПАО «МТС-Банк», на основании которого была совершена исполнительная надпись, требований об оспаривании действий нотариуса ею не заявлялось, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ПАО «МТС-Банк».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН <***>), нотариусу нотариального округа Тотемский район Вологодской области ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать кредитный договор №<№> от <дата>, между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», недействительным.

Отменить исполнительную надпись совершенную нотариусом нотариального округа Тотемский район Вологодской области ФИО2 №<№> от <дата>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <.....> руб. <.....> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....> руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина