Решение № 2-1140/2024 2-1140/2024~М-698/2024 М-698/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-1140/2024

УИД 79RS0002-01-2024-001528-61

Дело № 2-1140/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Серебряковой Ю.А.

при секретарях Гринченко Я.А., Завьяловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Легионстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI», обществу с ограниченной ответственностью «Аскет-Авто» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что автомобиль BMW № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. 29.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем FAW, нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 546 846 рублей 41 копейка. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 146 846 рублей 41 копейки; расходы по оплате государственной пошлины - 4 136 рублей 93 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Лизинговая компания «Стоун-ХХI», ООО «Легионстрой».

Определением суда от 14.05.2024 изменен процессуальный статус третьего лица ООО «Легионстрой» на соответчика по делу.

Определением суда от 28.06.2024 изменен процессуальный статус третьего лица ООО «Лизинговая компания «Стоун-ХХI» на соответчика по делу.

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аскет-Авто».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства. В судебном заседании 14.05.2024 исковые требования не признал. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль FAW № был застрахован по риску КАСКО, также имелся полис ОСАГО. По договору лизинга данный автомобиль был передан ООО «Легионстрой». Данный автомобиль ему передан директором ООО «Гортрансгруз» для перевозки груза. При передаче транспортного средства были переданы стс, договор на грузоперевозку, товарно-транспортные накладные, путевой лист. На каком основании ООО «Гортрансгруз» владело данным автомобилем ему неизвестно. С ООО «Гортрансгруз» в трудовых отношениях он не состоял. Документы, на основании которых он владел, данным транспортным средством, не сохранил.

Представители ответчиков ООО «Лизинговая компания «Стоун-ХХI», ООО «Легионстрой», ООО «Аскет-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ООО «Лизинговая компания «Стоун-ХХI» возражало относительно удовлетворения требований к данной организации, указав, что 22.10.2021 (то есть до ДТП) транспортное средство FAW № передано в собственность ООО «Аскет-Авто» по акту приема-передачи.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 в 14 часов 35 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей FAW, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и BMW № под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 №, вынесенному инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, 29.10.2021 в 14 часов 35 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством FAW №, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД. ФИО1 следовал от Калужского шоссе в сторону п. Воскресенское по Проектируемому проезду в районе д. 9, не соблюдая дистанцию с впереди движущимся автомобилем, совершил столкновение с автомобилем BMW № под управлением водителя ФИО5

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По сведениям ФИС ГИБДД М по состоянию на 29.10.2021 автомобиль BMW 320 I XDRIVE, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО5 Автомобиль FAW СА3310Р66К24Т4Е5, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 29.10.2021 находился в лизинге, лизингодатель ООО «СТОУН ХХ1», лизингополучатель ООО «Легионстрой».

Из материалов административного дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Энергогарант» (страховой полис №). Автогражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО была также застрахована, указан полис №.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между ООО «СТОУН-ХХI» (лизингодатель) и ООО «Легионстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого является предоставление лизингодателем лизингополачателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5.

Согласно страховому полису САК «Энергогарант» № автогражданская ответственность владельца транспортного средства FAW СА3310Р66К24Т4Е5, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства и страхователем указано ООО «Лизинговая компания СТОУН -ХХ1», срок страхования: с 07.07.2021 по 06.07.2022. Договор ОСАГО заключен в отношении неопределенного круга лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 договор лизинга, заключенный между ООО «СТОУН ХХ1» и ООО «Легионстрой» от 24.06.2019 №, расторгнут. Грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5 подлежит изъятию у ООО «Легионстрой», передаче ООО «СТОУН-ХХ1».

Согласно акту изъятия от 22.10.2021 указанное транспортное средство передано лизингополучателем ООО «Легионстрой» лизингодателю ООО «СТОУН-ХХ1».

В материалах дела также имеется договор купли-продажи от 18.10.2021 №, согласно которому ООО «СТОУН-ХХ1» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Аскет-Авто» грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, 2018 года выпуска. 22.10.2021 между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи в собственность указанного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 26.10.2021 № ООО «Аскет-Авто» (продавец) и ООО «СТОУН-ХХ1» (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5, 2018 года выпуска. Согласно акту приема-передачи указанное транспортное средство продавцом ООО «Аскет-Авто» передано покупателю ООО «СТОУН-ХХ1» 10.11.2021.

26.10.2021 между ООО «СТОУН-ХХ1» (лизингодатель) и ООО «Гортрансгруз» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № вышеуказанного транспортного средства. Акт приема-передачи транспортного средства составлен 10.11.2021.

ООО «СТОУН-ХХ1» в материалы дела также представлен страховой полис САО «Сургутнефтегаз» № от 04.07.2019 согласно которому страхователь ООО «СТОУН-ХХ1» застраховал грузовой самосвал FAW СА3310Р66К24Т4Е5. Риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате наступления следующих событий, в том числе аварии (инцидента), ДТП. Период ответственности, в том числе с 05.07.2021 по 04.07.2022. Выгодоприобретателем указан ООО «СТОУН-ХХ1» (в случае утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (при полной конструктивной гибели), ООО «Легионстрой» (по риску частичного повреждения застрахованного имущества).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил полис страхования КАСКО № от 30.05.2021, заключенный между истцом и страхователем ФИО5

В связи с указанным ДТП истец произвел ФИО5 оплату ремонта транспортного средства в размере 546 846 рублей 41 копейки, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 №.

Платежным поручением от 23.03.2022 № подтверждается, что ПАО «САО «Энергогарант» произвело истцу выплату по суброгационному требованию в размере 393 521 рубль 01 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в настоящей ситуации разница между произведенной истцом страховой выплатой и лимитом страховой выплаты составляет 146 846 рублей 41 копейка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО1 собственником передано во владение и пользование транспортное средство FAW СА3310Р66К24Т4Е5, ключи, регистрационные документы. При этом страховой полис, выданный на неограниченный круг лиц, обеспечивал страхование гражданской ответственности, в том числе ФИО1 при управлении переданным ему автомобилем.

Доказательств, что данный автомобиль выбыл из владения собственника автомобиля вопреки его воле, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда ФИО1 С указанного ответчика подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение в размере 146 846 рублей.

Вину в совершенном ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что на момент ДТП имелся полис КАСКО, не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб и отказа в удовлетворении настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 указанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

При обращении с настоящим иском истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данное требование также подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Легионстрой», ООО «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI», ООО «Аскет-Авто» суд не усматривает.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 93 копеек (платежное поручение от 22.08.2022 №), в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 146 846 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 93 копеек, всего взыскать 150 983 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из непогашенной суммы задолженности в размере 146 846 рублей 41 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Легионстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI», обществу с ограниченной ответственностью «Аскет-Авто» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.09.2024