Постановление № 1-372/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-372/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующей судьи Шабалиной ФИО8

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мартиросяна ФИО9

Подсудимой ФИО1 ФИО10

Адвоката ФИО2 ФИО11 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Барышниковой ФИО12

Потерпевшей ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимой

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигалась по автодороге <адрес> вблизи строения, расположенного по адресу <адрес> левым рядом проезжей части дороги, имеющей две полосы движения в каждом направлении.

В процессе движения, ФИО1 ФИО15 проявив преступную небрежность, воспользовалась во время движения телефоном, подключенным к аудиосистеме автомобиля, позволяющей вести переговоры по телефону без использования рук, при этом отвлеклась на телефонный разговор, игнорируя требование информационного дорожного знака 6.2 рекомендуемая скорость 50 км/час, двигаясь с большей скоростью, которая явно не соответствовала дорожным условиям и обстановке, к изменениям которой она была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения не предупредительна, не учла при этом интенсивность движения, в частности наличие движущихся попутно по правой полосе движения транспортных средств, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие, осадки в виде дождя и видимость в направлении движения, которая была ограничена остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом в правом ряду установленным следствием легковым автомобилем, не выбрала оптимальную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, при этом приближаясь к обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, чем ФИО1 ФИО16 нарушила п 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями от 12 июля 2017 года № 832, с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610 ( далее Правила дорожного движения РФ), в соответствии с которым « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ФИО1 ФИО17 продолжив движение, поставила себя в такие условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, приблизившись к пешеходному переходу и установленному следствием легковому автомобилю, который остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода ФИО4 переходившую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно ее направления движения, не убедилась, что перед данным транспортным средством, а именно установленным следствием легковым автомобилем, нет пешехода, не уступила ФИО4 дорогу, чем нарушила п 14.1. Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым « Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть… для осуществления перехода» и п 14.2 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым « Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1. Правил», в результате чего на разметке нерегулируемого пешеходного перехода допустила наезд на пешехода ФИО4

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 ФИО18 приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеход ФИО4 получила следующие телесные повреждения; переломы обеих костей правой голени, 5-й пястной кости правой стопы, кровоподтек на правой стопе, ссадины (2) на правой голени, которые возникли при ударе частями движущегося автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3

В подготовительной части судебного заседание потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО19 так причиненный ущерб возмещен, моральный вред заглажен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20 прекратить в связи с примирением.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением в случае если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести, и если причиненный вред заглажен, ущерб возмещен.

В судебном заседании установлено, что причиненный ущерб возмещен и вред заглажен, ФИО1 ФИО21 ранее не судима впервые совершила преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, следовательно имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО22 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО23 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.

Судья ФИО24.Шабалина