Решение № 2-696/2019 2-696/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-696/2019

Дело № 2-696/2019г.

УИД 34RS0038-01-2019-000826-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2019 г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 И.Ю. к ФИО1 о взысканиипогашенной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между кредитным потребительским кооперативом «Честь» и ФИО1 был заключен договор займа №. На основании указанного договора ФИО1 был выдан заём в размере 230 000 рублей под 20% годовых, на срок 36 месяцев.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между Кредитором КПК «Честь» иФИО2,а также ФИО3 иФИО5 был заключен договор поручительства.

Ответчик ФИО1 нарушиласвои обязательства по договору займа, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № с ответчика и поручителей была взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 385 726 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

На основании данного решения суда судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов <адрес> было открыто исполнительное производство №-№, в ходе которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ. с неё было взыскано в пользу КПК «Честь» 263 293 рубля. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 фактически пользуется её денежными средствами.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу 263 293 рубля в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину в размере 5833 рубля, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7.25%, начиная с 07.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя ФИО4 по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – Т.С.СБ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями фактически согласилась, подтвердила, что ФИО2, являясь поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ней и КПК «Честь», вносила денежные средства в счет погашения задолженности перед КПК «Честь» по указанному договору. В настоящее время задолженность по договору перед КПК «Честь» погашена.

Представитель КПК «Честь», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцаФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и КПК «Честь» был заключен договор займа №. На основании указанного договора ФИО1 был выдан заём в размере 230 000 рублей под 20% годовых на срок 36 месяцев(п. 1.3 договора займа).

Заёмщик обязалась возвращать сумму займа, уплачивать начисленные проценты и вносить членские взносы ежемесячно 5-го числа согласно графику возвратных платежей (п. 3.2 договора займа); при нарушении сроков погашения выплат, Заемщик обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки (п. 3.5 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО2, ФИО5 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей; процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п.2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заёмщика.

Обязательства по договору займа ответчиком ФИО1 не были исполнены в связи с чем КПК «Честь» обратился в суд с иском к поручителям ФИО3, ФИО2, ФИО5 и заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с ФИО1 и поручителейФИО3, ФИО2, ФИО5 была солидарно взыскана в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 726 руб. 91 коп., из которых: 203 327 руб. 74 коп. – основная сумма займа; 35 434 руб. 97 коп. – проценты по займу; 43 537 руб. 17 коп. – пени по займу; 50 247 руб. 03 коп. – проценты до конца срока, 53 180 руб. - членские взносы. Также с заемщика и поручителей в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь»взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1 764 руб. 32 коп.с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение было изменено в части взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 задолженности, размер общей суммы задолженности снижен с 385726 рублей 91 коп.до 332546 рублей 91 коп. Это же решение в части взыскания с ответчиков в пользу КПК «Честь» в солидарном порядке членских взносов в размере 53180 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7057 рублей 27 копеек в равных долях с каждого отменено и принято в этой части новое решение о взыскании членских взносов в вышеуказанном размере с ФИО1 и расходов по оплате государственной пошлины; в размере 531 рубль 81 копейка, - с ФИО1, и в размере 6525 рублей 46 копеек с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанных судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, возбужденыисполнительные производствао взыскании с должников указанной задолженности.

Так, в отношении должника ФИО2 Волжским городским отделом судебных приставов № УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность в размере 225388 рублей 57 коп. Указанное исполнительное производство впоследствии было прекращено на основании определения судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства.

Кроме этого, на основании исполнительного листа №, выданного Среднеахтубинским районным судом, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было удержано и перечислено взыскателю 37904 рубля 50 копеек.Дата списания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение судебного решения о взыскании в пользу КПК «Честь» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с поручителя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. были взысканы денежные средства в размере 263293 рубля 07 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО2, являющейся поручителем по договору займа исполнены перед кредитором обязательства заёмщика ФИО1, к истцу перешли права кредитора по договору займа, а потому суд находит исковые требования законными и обоснованными и взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1 выплаченную задолженность по договору, с учетом положения ст.196 ГПК РФ в размере 263293 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, носят компенсационный характер, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 263293 рубляза период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10221 рубль 53 копейки исходя из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) : 263293 х 102 х 7.75% /385 = 5702.28;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) : 263293 х 42 х 7.50% / 365 = 2272.25;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) : 263293 х 42 х 7.25% /365 = 2196.51.

Также суд находит возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения до фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченной по договору задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5833 рубля. Учитывая положение ст.98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежат возмещению вышеуказанные расходы в размере 5833 рубля, несение которых подтверждено документально.

Кроме этого, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 263 293 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере10221 рубль 53 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 263293 рубля, начиная с 10.09.2019г. по день фактической уплаты денежных средств(включительно).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 рубля.

Взыскать с БондаревойЛюбови Васильевны в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья: /подпись/Е.А.Соломенцева

Копия верна,

Судья:Е.А.Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-696/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде