Решение № 2-2589/2025 2-2589/2025~М-1365/2025 М-1365/2025 от 8 ноября 2025 г. по делу № 2-2589/2025

№ 2-2589/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-003338-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, ООО УК «Сок» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование требований указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 октября 2024 года в 16.00 в квартире истца на потолке в зале пошли трещины из-за ремонтных работ, проводимых в <адрес>. Проводящие работы лица сообщили, что доведут информацию до собственника помещения. 24 октября 2024 года истец подал соответствующее заявление об аварии в адрес управляющей компании ООО УК «Сок». 28 октября 2024 года УК ООО «Сок» составлен акт об аварии с описанием нитевидных трещин в 3 кв.м. Однако работы в квартире ответчика продолжились, что привело к частичному заливу помещения и отключению в квартире истца электричества. 26 ноября 2024 года УК ООО «Сок» составлен новый акт о причинах и последствиях аварии с описанием повреждения электропроводки в результате действий собственника <адрес>. Электриком управляющей компании электропитание в квартире истца восстановлено по временной схеме. Собственник <адрес> поставлен в известность относительно причинения ущерба, но проигнорировал все требования истца и управляющей компании о прекращении действий по незаконной перепланировке и продолжил ремонт в квартире в результате которого, трещины на потолке увеличились. 06 февраля 2025 года рост трещин на потолке в 2 раза, то есть до 6 кв.м. зафиксировано новым актом ООО УК «Сок». В связи с тем, что на контакт в устном порядке ответчик не выходит и совместно определять ущерб и его возмещать не стал, по инициативе истца ООО ЭСЦ «ВОЛС» составлена оценка ущерба. Согласно заключению эксперта ООО ЭСЦ «ВОЛС» № 50/2025 причиной неисправности электропроводки в жилом помещении <адрес>, является механическое повреждение электрического кабеля, идущего в канале плиты перекрытия в ходе строительно-монтажных работ в <адрес>. Стоимость восстановления электропроводки составляет 31 973 рубля 95 копеек. Согласно отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки» № 48-Ф-25 стоимость восстановительного ремонта помещения (без учета восстановления электропроводки) составляет 34 200 рублей. Итого имущественный вред составил: 31 973 рубля 95 копеек + 34 200 рублей = 66 173 рубля 95 копеек. В ответ на жалобу Государственная жилищная инспекция Самарской области по итогу внешнего осмотра сообщила, что угрозы жизни и здоровью истца не имеется. Сведения о собственнике квартиры предоставлять отказалась.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнены и дополнены требованиями к ООО УК «Сок», с которого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в обоснование требований указав, что поврежденный собственником <адрес> провод находится между этажами и относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по его своевременному восстановлению лежит на управляющей компании. 26 ноября 2024 года ООО УК «Сок» составлен акт о причинах и последствиях аварии с описанием повреждения электропроводки в результате действий собственника <адрес>. Электриком управляющей компании электропитание в квартире истца восстановлено по временной схеме. Но поврежденное общее имущество так и не отремонтировано. При этом восстановление электроэнергии по временной схеме нельзя назвать устранением неисправности, повлекшей отключение электроэнергии. Об этом же сообщает и ГЖИ в своем ответе № 5594 от 14 февраля 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что до настоящего времени заключить досудебное соглашение либо мировое соглашение в целях минимизации судебных издержек с ответчиком не представилось возможным.

Ответчики ФИО2, ООО УК «Сок», надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, надлежит разрешить вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По правилам ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области установлено, что в период с 29.01.2025 по 27.07.2025 ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ответчикам направлялась судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания, от получения которой они уклонились, что следует из отчета о прохождении корреспонденции с идентификатором №, согласно которому 31.07.2025 судебная корреспонденция принята в отделении почтовой связи, 05.08.2025 прибыла в место вручения и 12.08.2025 за истечением срока хранения в отделении почтовой связи возвращена отправителю.

Установленные обстоятельства и поведение ответчиков суд расценивает в силу ст. 10 ГК РФ в качестве бездействия и отказа от получения судебного извещения, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, при согласии истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от 28.10.2024 в <адрес> в <адрес>, в помещении площадью 18 кв.м на потолке имеются нитевидные трещины площадью 3 кв.м. Согласно акту от 26.11.2024 в <адрес> в <адрес>, обнаружены повреждения электропроводки (отсутствие фазы). Механическое повреждение электропроводки произошло после ремонтных работ в <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в помещении площадью 18 кв.м на потолке имеются нитевидные трещины площадью 6 кв.м.

Согласно экспертно-оценочному исследованию ООО «ЭСЦ-ВОЛС» № 50/2025 от 07.04.2025, в ходе исследования установлено, что в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, частично отсутствует электроснабжение, а именно отсутствует электроснабжение розеточных групп во всех помещениях квартиры, за исключением прихожей, освещение организовано по временной схеме, управляющей компанией. Причиной неисправности электропроводки является механическое повреждение электрического кабеля, идущего в канале плиты перекрытия в ходе строительно-монтажных работ в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта электропроводки и отделки помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 31 973 рубля 95 копеек. В итоговую стоимость не входят: расходы по подключению вводного провода к электросети, распломбировка и последующая пломбировка прибора учета, с составлением необходимых документов. Стоимость работ и сроки их выполнения, собственнику жилого помещения необходимо согласовать непосредственно с ресурсоснабжающей компанией.

Согласно отчёта об оценке ООО «ЭСЦ-ВОЛС» № 50/2025 от 30.04.2025, рыночная стоимость товаров, работ (услуг) необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 25.03.2025 составляет: 34 200 рублей без учета износа и 33 700 рублей с учётом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пролитие в квартире истца произошло в результате виновных действий ответчика – собственник соседнего жилого помещения, расположенного над квартирой истца.

Доказательств отсутствия вины в пролитии ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств опровергающих виновность действий ФИО2 по причинению вреда чужого имущества, а также размер причиненного ущерба, находит требования истца в части возмещения стоимости ущерба на сумму 66 173 рубля 95 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одновременно истцом заявлено требование к ООО УК «Сок» о возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ФИО2 причинен вреда также общему имуществу многоквартирного дома, который подлежит восстановлению в короткие сроки, однако управляющая компания установленный законом срок нарушила, чем затронула интересы истца как пользователя общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор в указанной части, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий, наступивших вследствие бездействия ООО УК «Сок».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, стоимость которых подлежит возмещению с проигравшей стороны, приведен в ст. 94 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг оценки на сумму 30 000 рублей, почтовых расходов на сумму 2 237 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя на сумму 22 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу истца за счет ФИО2

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к ФИО2, в остальной части правовые основания для удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1 ФИО10, СНИЛС № имущественный вред в размере 66 173 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 237 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Сок» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья А.В. Галустова