Решение № 02-2190/2025 02-2190/2025~М-0079/2025 2-2190/2025 М-0079/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 02-2190/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000165-19) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истец фио является собственником квартиры № 343, по адресу: адрес. 31.05.2024 года в результате срыва металлопласта с гребенки ХВС на подачу стиральной машины в вышерасположенной квартире № 351, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению № 07/06/24-3 от 10.07.2024 года, составленному экспертом ООО «Энерджитехстрой» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 года «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио является собственником квартиры № 343, по адресу: адрес.

03.06.2024 года комиссией ГБУ адрес Митино» составлен акт, в соответствии с которыми установлено, что в результате срыва металлопласта с гребенки ХВС на подачу стиральной машины в вышерасположенной квартире № 351, произошел залив квартиры № 343. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: в прихожей 15 кв.м.: слева от входной двери под квартирным электрощитком наблюдаются следы протечек площадью 5 кв.м.; в коридоре 3 кв.м.: поврежден натяжной потолок, который был демонтирован самостоятельно; во всей квартире нет верхнего освещения, не работают розеточные группы.

Согласно заключению № 07/06/24-3 от 10.07.2024 года, составленному экспертом ООО «Энерджитехстрой» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Собственником квартиры по адресу: адрес, является ответчик ФИО2

Определением суда от 27.05.2025 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно выводам заключения ООО «ЭКС Групп», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (46,5%) в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на ответчика фио, однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата за проведение судебной экспертизы в размере сумма не была произведена.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, а также то, что требования истца удовлетворены судом частично, с фио в пользу ООО «ЭКС Групп» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (46,5%) в размере сумма, с ФИО1 – в размере сумма

Принимая во внимание обеспечение ответчиком денежных средств 17.03.2025 года в размере сумма на депозите Управления Судебного департамента в адрес в качестве оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, суд полагает необходимым указанные денежные средства выплатить ООО «ЭКС Групп» путем перечисления на счет экспертной организации по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

Произвести оплату за производство судебной экспертизы, обязав Управление Судебного Департамента в адрес перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в адрес 17.03.2025 года в размере сумма на счет экспертной организации ООО «ЭКС Групп» по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья: Р.Б. Куличев