Решение № 2А-1461/2025 2А-1461/2025~М-1068/2025 М-1068/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-1461/2025

Дело №2а-1461/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001978-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-начальнику Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2024г. и освобождении от уплаты исполнительского сбора

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальнику Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. и освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Невинномысского городского суда от 17.06.2024г. с неё была взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 129851 рубль 79 копеек с рассрочкой платежа на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 16.08.2024г. пристав возбудил исполнительное производство №. Она добровольно ежемесячно исполняла свои обязательство по погашению долга и выплатила его в полном объеме 24.04.2025г. Пристав 28.04.2025г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и в этот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 9089 рублей 62 копеек. Данное постановление вынесено незаконно, поскольку она исполнила решение суда с учетом предоставления ей рассрочки исполнения. 21 марта 2025г. ей была проведена операция по замене тазобедренного сустава, что препятствует её передвижению и свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Просит восстановить срок подачи административного искового заявления, признать недействительным постановление пристава о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2025г. № и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Впоследствии ФИО1 подала уточненное административное исковое заявление, в котором просит восстановить срок подачи административного искового заявления, признать недействительным постановления пристава о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2024г. №-ИП и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители Невинномысского городского отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4, а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики старший судебный пристав-начальник Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебные приставы-исполнители Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, решением Невинномысского городского суда от 07 июня 2024 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исполнение решения суда рассрочено на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа, выданного Невинномысским городским судом по гражданскому делу №г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которым установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 9089 рублей 62 копейки.

Постановлением старшего судебного пристава-начальника Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В этот же день, 28 апреля 2025 года постановлением старшего судебного пристава-начальника Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 на основании постановления от 24 августа 2024 года о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14, статьями 121 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла закона, уважительными могут признаваться такие причины, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Данное положение Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2024 года и просит восстановить ей срок на обжалование.

Принимая во внимание то, что в представленной копии исполнительного производства №-ИП, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, отсутствуют доказательства как направления в адрес ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора, так и получение ею данного документа, в целях обеспечения административному истцу права на доступ к правосудию, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 24 августа 2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9089 рублей 62 копейки следует восстановить, признав причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1-3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Между тем, как установление ФИО1 срока для добровольного исполнения решения суда 5 дней, так и взыскание исполнительского сбора не может быть признано законным, поскольку решением Невинномысского городского суда от 07 июня 2024 года установлена рассрочка исполнения на 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу. На момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент взыскания исполнительского сбора срок рассрочки не истек, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 противоправности и, как следствие, о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО1 в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, то в данной части в удовлетворению исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при законности его взыскания и наличии оснований для освобождения. Тогда как, в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания как для установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, так и для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем исковые требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежат удовлетворению. При этом, на момент принятия решения по настоящему делу сумма исполнительского сбора фактически взыскана с ФИО1

В то же время, отказ в удовлетворении исковых требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора не препятствует ФИО1 обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании в качестве убытков выплаченного ею на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2024г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 24 августа 2024г. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 9089 рублей 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Яковенко М.Ю.