Решение № 2-2200/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2871/2020~М-2071/2020

КОПИЯ

Дело № 2-2200/2021

24RS0017-01-2020-003042-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 610 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика. Исполнение обязательств заемщика также было обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3 на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате кредита и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены ответчиками надлежащим образом. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг, взысканный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашен в полном объеме, на основании чего представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 247,47 руб., из которых: 199 085,11 руб.- проценты на просроченный основной долг, 1 002 162,36 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 334,52 руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований банка, дополнительно пояснил, что банком неправомерно начислены проценты на просроченный основной долг, поскольку расчет процентов был приложен к исковому заявлению, поданному в Октябрьский районный суд <адрес>, в котором были учтены все проценты, при том, что взысканная неустойка покрыла все проценты и издержки, понесенные банком. Требования банка уже были рассмотрены Октябрьским районным судом и вынесено соответствующее решение, обращаясь с настоящим иском в суд, банк производит те же расчеты. Также ссылается на несоблюдение банком досудебного урегулирования спора. Помимо этого, банк не имеет лицензии на право выдачи кредитов. В ЕГРЮЛ в строке 52 код экономической деятельности стоит 6419, означающий прочее денежное посредничество. А при выдаче кредитов код должен быть 6492. Считает, что представленные истцом расчеты не соответствуют действительности, просит суд учесть изложенные доводы и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 были направлены судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения, а также были уведомлены смс уведомлением.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчиков, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 610 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16,5 % годовых.

Согласно п. 3.2.1 условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит 25-го числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 18-е число текущего календарного месяца, при этом, обе даты включительно.

Первый платеж включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического представления кредита по дату аннуитетного платежа (п. 3.2.2 условий).

В последующие месяцы заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 15 161 руб. (п. 3.2.3 индивидуальных условий).

Согласно п. 5.2 условий кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календырный день просрочки, а также в случае несоблюдения (неисполнения) сроков уплаты начисленных процентов уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

В соответствии с п. 2.6 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, а также всем движимым и недвижимым имуществом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № П81-0133-2/13, согласно которому поручитель принял на себя солидарно с заемщиком ответственность (п. 1.1 договора поручительства) за исполнение всех обязательств в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных, издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме того в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № П81-0133-2/13, согласно которому поручитель приняла на себя солидарно с заемщиком ответственность (п. 1.1 договора поручительства) за исполнение всех обязательств в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных, издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиками не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 666,65 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 23 204,49 руб., пени в размере 173 000 руб., возврат судебных издержек в размере 11 678,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ответчиков пени путем уменьшения до 53 500 руб.

Как следует из ответа на судебный запрос в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино в ходе сводного исполнительного производства в пользу взыскателя было взыскано и перечислено всего 607 389,87 руб.

Согласно представленном истцом расчету сумма основного долга погашена заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 201 247,47 руб., из которых: 199 085,11 руб.- проценты на просроченный основной долг, 1 002 162,36 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Расчет, произведенный истцом, суд признает правильным, и соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договоров и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности произведен банком с нарушением положений договоров и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредитов, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет подлежащих взысканию процентов, поскольку они были уже ранее взысканы решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм права. Доказательств заключения соглашения о первоочередном погашении основного долга, стороной ответчика не представлено. В связи с чем банком правомерно начислены проценты на просроченный основной долг рассчитаны до даты погашения задолженности по основному долгу.

Кроме того, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от следует, что указанными судебными актами взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в рамках настоящего спора предметом взыскания является задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной период, что не свидетельствует о тождественности ранее рассмотренных и настоящих исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 199 085,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита, суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из представленного расчета истца, с учетом сумм, удержанных в пользу банка/, в том числе при исполнении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при рассмотрении настоящего дела, всего погашено пени за просрочку возврата кредита 271 407,24 руб.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки внесения сумм по возврату кредита, суд полагает сумму пени в размере 271 407,24 руб., которая уже погашена ответчиками, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчиков в части пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Таким образом, с ответчиков в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по процентам на просроченный основной долг - 199 085,11 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Приведенная правовая норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, довод ответчика ФИО1 о несоблюдении банком досудебного порядка при обращении с иском в суд, не может быть принят судом во внимание, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии у истца правомочий по предоставлению кредита физическим лицам, поскольку в лицензии отсутствует соответствующий ОКВЭД, суд находит несостоятельным, поскольку лицензия не предусматривает содержания кодов ОКВЭД, кроме того АО "Газпромбанк" является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, имеющую соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности. Выдача кредитов физическим лицам не является отдельным видом банковской деятельности и не подлежит самостоятельному лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 334 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 085 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 334 рубля 52 копейки, а всего взыскать 213 419 (двести тринадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2021.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева