Решение № 2-1532/2025 2-1532/2025~М-1203/2025 М-1203/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1532/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 04 августа 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов понесенных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 12 января 2024 года в Иркутской области в Усть-Илимском районе в районе 1 км 84 м. автодороги, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21063, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4, и фургона №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 Согласно административного материала виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом», ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», водитель ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не был включен. Страховая компания произвела страховую выплату ситцу в размере 214600 руб. Ущерб автомобилю согласно заключения ООО «Эксперт Профи» составил 534200 руб. без учета износа. Также истец понес расходы на составление заключения в размере 12500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 319600 руб., расходы на проведение оценки в размере 12500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 10803 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 4900 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 552,50 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения представителя истца, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 12 января 2024 года в Иркутской области в Усть-Илимском районе в районе 1 км 84 м. автодороги Усть-Илимск – р.п. Железнодорожный, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21063, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4, и фургона №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением должностного лица инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 13.05.2024 года, материалами ДТП, из которых следует, что ФИО4 нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, совершая маневр разворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО2, двигающегося по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой Дом», ответственность ответчика Дмумшудова М.М.о. застрахована в АО «АльфаСтрахование», водитель ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не был включен.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3.

Как следует из полиса страхования собственник транспортного средства ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность. Между тем, как следует из заочного решения Усть-Илимского городского суда от 11.02.2025 по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ФИО4 не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в страховом полисе ФИО4 не указан как лицо, допущенное до управления транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу, отсутствие таких документов, в том числе и при оформлении ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО4 не являлся законным транспортного средства.

Доказательств обратного, ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что какие либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ВАЗ 21063, г.р.з. Н733ЕН138– ФИО3

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата истцу в размере 214600 руб., однако как следует из искового заявления указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

При определении факта причинения вреда автомобилю и размера причиненного материального ущерба было установлено, что в деле имеется заключение № ТС УИ от 01.08.2024 о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Эксперт Профи», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 534200 руб.

Ответчиком возражений или каких либо иных доказательств того, что установленный экспертным заключением размер ущерба не соответствует тем повреждениям которые были причинены транспортному средству в результате ДТП, стороной ответчика не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный истцу вследствие ДТП, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причинителем вреда ФИО3, а сумма ущерба в размере 319600 рублей (534200 руб. – 214600 руб.) взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходов на заключение эксперта в размере 12500 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № ТС УИ от 10.04.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51-04/24 от 10.04.2024 года об уплате 12500 рублей за определение ущерба.

Несение истцом указанных расходов подтверждается.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при оценке ущерба в размере 12500 рублей.

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 10803 руб., расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 4900 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 552,50 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером об уплате госпошлины на сумму 10803 руб. от 11.06.2025 года, оригиналом нотариальной доверенности от 24.01.2024 на представление интересов, из которой следует, что уплачено за совершение нотариального действия 2350 руб., оригиналом нотариальной доверенности от 09.06.2025 на представление интересов, из которой следует, что уплачено за совершение нотариального действия 2550 руб., кассовыми чеками о направлении в адрес ответчика, третьих лиц почтовой корреспонденции на сумму 552,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере 10803 руб., расходы на отправку претензии в размере 552,50 руб., расходы на доверенность в размере 4900 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 24.01.2024, распиской о получении денежных средств от 24.01.2024 в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца ФИО1: участие в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 319600 руб., расходы на проведение оценки в размере 12500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 10803 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 4900 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 552,50 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.