Решение № 2-3441/2017 2-3441/2017~М-3289/2017 М-3289/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3441/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каршибаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3441/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 09 декабря 2016 года в 09 час. 40 мин. на 18 км. автодороги Нефтеюганск-Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Кадилак СМТ 265» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «МАЗ 544008-050-031» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Кадилак СМТ 265» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Смарт-Финанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗ 544008-050-031» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 175 995 руб. 56 коп., полуприцепа «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 662 547 руб. 56 коп., расходы по оплате оценки 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 104 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 825 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику ФИО2 извещений по известным суду адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, в порядке заочного производства.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года в 09 час. 40 мин. на 18 км. автодороги Нефтеюганск-Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Cadillac СМТ 265» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «МАЗ 544008-050-031» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 58 под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик ФИО2, который управляя транспортным средством «Cadillac СМТ 265» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении со стороны г. Нефтеюганска в сторону г. Сургут не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «МАЗ 544008-050-031» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепом «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 58 под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о ДТП, заключений о стоимости восстановительного ремонта, схемы ДТП, объяснений его участников, данных непосредственно после случившегося, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений транспортных средств.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность истца, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом о страховом случае от 28.02.2017 года, платежным поручением от 01.03.2017 г. №1052 на сумму 224 000 руб., актом о страховом случае от 30.01.2017 года, платежным поручением от 01.02.2017 года №322 на сумму 176 000 руб., соглашением от 21.02.2017 года, и сторонами не оспариваются.

Из экспертного заключения от 10.03.2017 года №84/17 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, подготовленного ООО «Смарт-Финанс», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 544008-050-031» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 175 995 руб. 56 коп.

Из экспертного заключения от 03.02.2017 года №УП-216160 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «SCHMITZ SKO 24» государственный регистрационный знак АК6687 58, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный центр», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 886 552 руб.

Указанные экспертные заключения подробно мотивирован, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, и требованиям законодательства, стоимость запасных частей и ремонтных работ применена с учетом средних сложившихся цен по ремонту транспортных средств в регионе проживания истца.

Представленные истцом экспертные заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту не вызывает сомнения у суда, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодека РФ не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 заявленный истцом ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 662 547 руб. 56 коп. (ч. 3 ст. 193 ГПК РФ).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 104 000 руб., подтвержденные договором на перевозку груза от 20 декабря 2016 года, актом выполненных работ к договору от 21 декабря 2016 года, квитанцией от 21 декабря 2016 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от 09 марта 2017 года, квитанции от 09 марта 2017 года №001476 истцом за услуги оценки оплачено ООО «Смарт-Финанс» 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.03.2017 года, квитанции от 09.03.2017 года №001227 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 662 547 рублей 56 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 рублей в счет расходов по оплате оценки транспортного средств, 7 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 104 000 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 9 825 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ответчикам ФИО2, ЗАО «МАКС», что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 21 августа 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина