Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-3441/2018;)~М-3240/2018 2-3441/2018 М-3240/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-204/2019

№ 2-204/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 июня 2019 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, принадлежит автомобиль «Audi A6», 2009 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ незаконно судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль «Audi A6», 2009 года выпуска.

Согласно исполнительному листу, выданному Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанный автомобиль подлежал истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 путем его возврата ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд снять арест с автомобиля «Audi A6», 2009 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, одновременно с иском подано заявление о наложении ареста на автомобиль в обеспечении иска, по результатом рассмотрения которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности удовлетворены частично: признан недействительным договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Audi A6», 2009 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО7 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7 Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «Audi A6», 2009 года выпуска, путем его возврата ФИО3 Возложена обязать на ФИО2 вернуть ФИО3 паспорт транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Audi A6», 2009 года выпуска, VIN №, № кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО1 возвратить спорное транспортное средство ФИО3; а также обязать ФИО1 возвратить ФИО3 паспорт транспортного средства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

После подачи ФИО3 встречного искового заявления ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подал заявление о дополнении исковых требований, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Audi A6», 2009 года выпуска.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении слушания дела не представила.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

ФИО7, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела УЦФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом (ст. 209 ГК РФ).

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе путем предъявления требований к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (ст. 442 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4, п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 20 вышеуказанных Правил, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 40 вышеуказанных Правил, на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России; паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом; регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. На автомобили и автобусы выдается по два, а на мототранспортные средства и прицепы - по одному регистрационному знаку.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Спор в отношении имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Вместе с тем, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 названного Постановления Пленума).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума).

Ответчик вправе возразить против предъявленного иска путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль «Audi A6», 2009 года выпуска, VIN №, № кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, за 250000 рублей (л.д.18).

Согласно представленной копии паспорта транспортного средства сведения о собственнике ФИО1 внесены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом <адрес>, незаконно наложен арест на автомобиль «Audi A6», 2009 года выпуска (л.д. 35-38).

Вместе с тем, в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> удовлетворено заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство «Audi A6», 2009 года выпуска, VIN №, № кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности удовлетворены частично: признан недействительным договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Audi A6», 2009 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО7 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа удовлетворении требований ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки, возложении на ФИО2 обязанности возвратить автомобиль и возвратить паспорт транспортного средства отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7 Истребован из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль «Audi A6», 2009 года выпуска, путем его возврата ФИО3 Возложена обязать на ФИО2 вернуть ФИО3 паспорт транспортного средства (л.д.).

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда при вынесении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие воли ФИО3 на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, пришла к выводу о признании сделки купли-продажи автомашины ФИО3 с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, удовлетворив требования ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности по возврату ФИО3 спорного автомобиля и паспорта транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7 признан судом недействительным, на ФИО2 возложена обязанность по возврату ФИО3 спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что заключенный впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля является ничтожным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительным заключенного впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ФИО3 и не влечет возникновение права собственности у ФИО1 Поскольку довод истца о наличии у него права собственности на спорный автомобиль не нашел своего подтверждения, его исковые требования об освобождении автомобиля от ареста удовлетворению не подлежат.

Требования истца ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем основаны на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 При этом ФИО2 не являлся собственником спорного автомобиля, указанный договор.

Вместе с тем, в виду установления факта выбытия автомобиля из владения ФИО3 помимо ее воли, добросовестность ФИО1 по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ не влияет на применение в данной ситуации к рассматриваемым правоотношениям п.1 ст.302 ГК РФ, поскольку все условия, позволяющие истребовать автомобиль у добросовестного приобретателя ФИО1 доказаны и судом установлены.

Принимая во внимание разъяснения о порядке применения ст.167 и 302 ГК РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд находит правомерным требование ФИО3 о возврате ФИО1 ей автомобиля и паспорта транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Audi A6», 2009 года выпуска, VIN №, № кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***> заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль «Audi A6», 2009 года выпуска, VIN №, № кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <***> путем его возврата ФИО3.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО3 паспорт транспортного средства «Audi A6», 2009 года выпуска, VIN №, № кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья С.В. Шматов