Решение № 2-493/2017 2-493/2017(2-5940/2016;)~М-5689/2016 2-5940/2016 М-5689/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-493/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Лысенко Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ..., примерно в 15 ч. 50 мин. на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационным номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «ТЕХ Авто», и автомобиля Вольво S60 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... виновным в указанном ДТП признан ФИО2

Согласно указанных материалов и документов, ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Нексия г/н № двигаясь по ... в районе ... нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - т.е. не учел особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна, двигался с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Вольво S60 г/н № под управлением гр. ФИО1, после чего автомобиль Вольво S60 г/н № отбросило на бордюр. Прибывшими на место совершения данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ были составлены схема ДТП, справка о ДТП и в отношении виновного водителя автомобиля ДЭУ Нексия г/н № ФИО2. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Истец указывает, что на момент ДТП ТС Вольво S60 г/н № нигде застраховано не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ... по ... с лимитом страхового возмещения 400 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился ООО «независимая автоэкспертиза». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Вольво S60 г/н №, составила 455 540 рублей с учетом износа. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, однако ответчик выплату не произвел и сумму страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности составляет 400 000 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений ФИО1 просил суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 291 589 рублей 40 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 291 589 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 794 рубля 70 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... и О., действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились. Заявленные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ..., примерно в 15 ч. 50 мин. на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационным номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «ТЕХ Авто», и автомобиля Вольво S60 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 84) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - т.е. не учел особенности и состояние транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Вольво S60 г/н № застрахован не был..

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ... по ... с лимитом страхового возмещения 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал и до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец с целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, обратился ООО «Независимая автоэкспертиза». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ..., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Вольво S60 г/н №, составила 455 540 рублей с учетом износа.

Истец повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭУ Ростовский экспертно-правовой центр «Дон». На разрешение экспертам был поставлен вопрос могли ли бы быть образованы повреждения на автомобиле Вольво S60 г/н № при обстоятельствах ДТП от ..., а также об определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Вольво S60 г/н №, на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭУ Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № от ... все повреждения на автомобиле Вольво S60 г/н № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ..., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 430 067 рублей 63 копейки, без учета износа 729 208 рулей 36 копеек, рыночная стоимость указанного ТС составила 793 872 рубля, определить стоимость годных остатков определит на дату ДТП определить невозможно.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Со стороны ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, поскольку имеются противоречия в экспертном заключении ООО «ЭУ Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», экспертом не применены общепринятые методики, не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства ДТП, в связи с чем проведенное исследование нельзя считать достоверным, и имеются основания для проведения повторной комплексной экспертизы. Кроме этого в подтверждение указанных доводов ответчиком представлено заключение ООО «АвтоЭкспертное Бюро «Вердикт».

Суд находит указанные доводы ответчика заслуживающими внимания, считает необходимым согласится с ними и полагает, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Ввиду вышеизложенных обстоятельств определением суда от ... назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-Эксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие повреждения имеющиеся в акте осмотра указанно ТС являются следствием контакта со следообразующим предметом -автомобилем ДЭУ, государственный номер №, бордюрным камнем, с учетом обстоятельств ДТП, схеме ДТП, фотографий места происшествия и объяснения участников, и осмотром места ДТП; определить контактные пары повреждений, которые должны были образоваться на Вольво S60 г/н № и автомобилем ДЭУ, государственный номер №, бордюрным камнем,, с учетом обстоятельств ДТП, схеме ДТП, фотографий места происшествия и объяснения участников, и осмотром места ДТП и с учетом ответа на предыдущие вопросы определить стоимость автомобиля Лексус LS 600 Н, государственный номер №.

Согласно заключению ООО «Юг-Эксперт» №-АТЭ от ..., все выявленные повреждения на автомобиле Вольво S60 г/н № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от .... Выявленные повреждения могли быть образованы в результате контакта со следообразующим предметом -автомобилем ДЭУ, государственный номер <***>, бордюрным камнем. С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта Вольво S60 г/н № определена в размере 422 300 рублей с учетом износа.

В судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика был допрошен эксперт ООО «Юг-Эксперт» ФИО6, проводивший судебную экспертизу. Эксперт пояснил, что повреждения возникли при обстоятельсвах спорного ДТП, в следообразующем контакте с автомобилем другого участника и бордюрного камня. Нижняя часть автомобиля получила повреждения в результате контакта с бордюром, бампер, фары, заднее крыло получили повреждения от автомобиля ДЭУ, государственный номер <***>. Оценка им произведена с учетом единой методики, а также принимая во внимание имеющиеся повреждения ТС, отраженные в акте первичного осмотра автомобиля.

С учетом пояснений эксперта, которые согласуются с выводами изложенными в заключении судебной авто-товароведческой экспертизы, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Юг-Эксперт» №-АТЭ от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Со стороны ответчика была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 108 410 рублей, в связи с чем недоплаченная сумма составляет 291 589 рублей 40 копеек.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и произведена частичная выплата суммы страхового возмещения, в связи с чем САО «ВСК» согласно условиям страхования, а также положениям действующего закона обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 291 589 рублей 40 копеек, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнений со стороны истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем произвел частичную выплату суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка за период начиная с ... по .... При этом размере неустойки составит 533 607 рублей 87 копеек. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Истцом снижен размер неустойки и ко взысканию заявлен размер неустойки равный сумме не выплаченного страхового возмещения 291 589 рублей 40 копеек.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 291 589 рублей 40 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 145 794 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Также с САО «ВСК» в пользу ООО «Юг-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 72 000 рублей, так как экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и ее выводы были положены судом в основу принятого решения по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 291 589 рублей 40 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 291 589 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рулей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 794 рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 036 рублей 79 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02.06.2017 года.

Судья