Решение № 2-16480/2025 2-5403/2026 2-5403/2026(2-16480/2025;)~М-10571/2025 М-10571/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-16480/2025

копия

Дело № 2-5403/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-018202-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Сильченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор г. Волгодонска Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

неосновательное обогащение в размере 720 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2025 в сумме 197 462,12 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2025 по день вынесения судом решения;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в период с 03.06.2024 по 05.06.2024 перевел денежные средства в сумме 720 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО2; при этом никаких обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имел и не имеет, денежные средства получены ответчиком без законных на то правовых оснований; в указанной связи, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика вышеуказанной денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, - что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Волгодонска Ростовской области - помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сильченко Д.О. (на основании поручения) поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав Сильченко Д.О., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом по материалам дела, на имя ФИО1 (№ №), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> в ПАО «Банк ВТБ» 19.08.2021 открыт счет <адрес>.

13.06.2024 ФИО1 обратился в ОП№1 МУ МВД России «Волгодонское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые обманным путем с 30.05.2024 по 05.06.2024 завладели денежными средствами в размере 720 000 руб.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» от 29.07.2024 возбуждено уголовное дело № 12401600103000631 по заявлению ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о хищении в период времени с 30.05.2024 по 02.06.2024 у ФИО1 неустановленным лицом денежных средств в общей сумме 720 000 руб., в тот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

01.08.2025 постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу №12401600103000631 на сумму 740 000 руб.

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 01.08.2025, следует, что 30.05.2024 ему на абонентский номер № в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок от незнакомого мужчины с номера №, который представился сотрудником инвестиционного фонда и предложил пассивный заработок, на что ФИО1 согласился, затем, следуя указаниям неустановленных лиц, создал электронный кошелек «Terminal», через который переводил денежные средства со своего банковского счета № № на указанные ему счета. Таким образом, ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств: 30.05.2024 в сумме 20 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО3; 03.06.2024 в сумме 20 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2; 04.06.2024 в сумме 200 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2; 05.06.2024 в сумме 500 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2 Спустя некоторое время, на предложение вновь пополнить кошелек, ФИО1 ответил отказом, на требование вернуть деньги, разговор прекратился, больше с ФИО1 никто не связывался.

01.09.2025 постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» предварительное следствие по уголовному делу № 12401600103000631 приостановлено в связи тем, что лицо, подлежащее в качестве обвиняемого не установлено.

15.10.2025 постановлением заместителя прокурора г. Волгодонска Ростовской области отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.09.2025 по уголовному делу № 12401600103000631, в связи с тем, что не истребования сведения о полных анкетных данных получателей переводов.

21.10.2025 постановлениями старшего следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» производство предварительного следствия по уголовному делу №12401600103000631 возобновлено, принято к производству следователя.

Согласно выписке за период с 29.05.2024 по 14.06.2024 со счета № №, принадлежащего ФИО1, осуществлены переводы денежных средств: 30.05.2024 в сумме 20 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО3; 03.06.2024 в сумме 20 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2; 04.06.2024 в сумме 200 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2; 05.06.2024 в сумме 500 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2

Исходя из выписки по счету Банка ВТБ (ПАО), на банковский счет №****1654, владельцем которого является ФИО2 осуществлены денежные переводы с банковского счета №, принадлежащего ФИО1: 03.06.2024 в 22:28 в сумме 20 000 руб.; 04.06.2024 в 22:03 в сумме 200 000 руб.; 05.06.2024 в 20:16 в сумме 500 000 руб.

23.10.2025 старшим следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» направлено поручение о производстве следственных действий о допросе ФИО2

29.10.2025 ФИО1 обратился к прокурору г. Волгодонска Ростовской области с заявлением с котором просил обратиться в его интересах с исковым заявлением.

28.11.2025 прокурор г. Волгодонска Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных выше материалов следует, что ФИО2 истребуемые истцом суммы получены безосновательно, что не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства ФИО1 переданы ФИО2 без надлежащего соответствующего соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, а потому истребуемая истцом сумма 720 000 руб. подлежит возврату.

Ответчиком ФИО2, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства от ФИО1 получены ею законно и обоснованно в рамках исполненных обязательств, как не представлено и надлежащих письменных доказательств в обоснование доводов об исполнении перед ФИО1 обязательств.

Таким образом, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ними, вследствие чего у ответчика перед истцом возникло только обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.06.2024 по 05.11.2025, а также далее - до дня вступления настоящего решения суда в законную силу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, истцом в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение вручения в адрес ФИО2 надлежащим образом оформленного требования о возврате ФИО1 денежных средств в сумме 720 000 руб., полученных ответчиком в период с 03.06.2024 по 05.06.2024, - а потому у суда отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик неправомерно удерживала вышеуказанные денежные средства, уклоняясь от их возврата истцу; более того, правоотношения сторон по возврату денежных средств установлены настоящим решением суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на денежную сумму ущерба 720 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу, суд принимает во внимание п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед ФИО1, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму 720 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 22 400 руб. (на основании пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19), то есть 19 400 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора г. Волгодонска Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму 720 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ФИО2 обязательства перед ФИО1, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму 720 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков