Апелляционное определение № 33-1959/2026 33-34667/2025 от 14 января 2026 г.

Судья – Куц И.А. Дело № 33-1959/2026

№33-34667/2025

№ 2-585/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Соловьевой А.Ю., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........10 Владимиру о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ...........4 представителя ...........1 по доверенности ...........9 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........4 о взыскании денежных средств в размере 516 401,82 руб. в качестве компенсации за понесенные расходы по производству неотделимых улучшений в квартире, расположенной по адресу: ............, пер. ............, ............, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2018 по 2019 годы (после прекращения брачных отношений, но до раздела имущества) за счет собственных средств произвела ремонт в указанной квартире, приобретенной в «черновом» варианте, что значительно увеличило её стоимость. По Заключению эксперта ........ от .......... стоимость неотделимых улучшений составила 1 032 803,63 рубля по состоянию на .......... с учетом инфляции.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2025 года исковые требования ...........1 к ...........5 взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ...........4 в пользу ...........1 взысканы денежные средства в размере 274 158 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 364 рубля.

С ...........4 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 860,74 рублей.

В апелляционной жалобе ...........4 просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме. В обоснование доводов указал, что истцом не доказан факт приобретения квартиры без ремонта («в бетоне»), ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, согласно которым объект со статусом «квартира» должен быть пригоден для проживания.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........9 просит решение отменить в части отказа в требованиях, указывая на необоснованное занижение стоимости улучшений экспертом и отказ суда в проведении дополнительных замеров БТИ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, ...........1, полагая доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ...........4 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ...........1 по доверенности ...........9; представитель ...........4 по ордеру ...........6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по пер. ............, ............ была приобретена сторонами в период брака в 2017 году.

Брак между сторонами расторгнут 05.10.2018 года на основании решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 28 июня 2018 года по делу №2-4135/2018.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 октября 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон по делу, за каждым признано по 1/2 доли.

В соответствии с представленными суду платежными документами установлено, что ремонтные работы производились истцом в период 2018-2019 гг.

На основании определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с Заключением эксперта ........ от .........., стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире ........, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, пер. ............, ............, кадастровый номер ........, составляет 548 316 рублей.

Локальный сметный расчет №1 включает в себя стоимость выполненных работ и неотделимых материалов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, несмотря на расторжение брака в 2018 году, до момента вступления в силу решения о разделе имущества от 07.10.2021 года, квартира сохраняла режим совместной собственности. Руководствуясь ст. 38 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал затраты истца как подлежащие частичному возмещению ответчиком (пропорционально его доле — 1/2). Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза и оценка», так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ, раздел общего имущества супругов производится в равных долях, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества или труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по пер. ............, ............ была приобретена сторонами в период брака в 2017 году. Брак расторгнут 05.10.2018 года. Решением суда от 07.10.2021 года произведен раздел имущества, за каждым признано по 1/2 доли. Ремонтные работы производились истцом в период 2018-2019 гг.

Довод жалобы ответчика о том, что статус «квартиры» автоматически предполагает наличие отделки, судебная коллегия находит несостоятельным.

Жилищное законодательство не запрещает оборот жилых помещений без внутренней отделки.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Установив, что проведение ремонтных работ ...........1 вызвано необходимостью для постоянного и комфортного проживания в нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ...........4, как сособственника недвижимого имущества, стоимости данных работ пропорционально его доле в праве собственности.

Факт производства работ подтвержден представленными истцом платежными документами и Заключением судебной экспертизы ........ от ...........

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия ремонта на момент покупки квартиры в 2017 году.

Довод апелляционной жалобы ...........1 о занижении стоимости экспертом, судебная коллегия отклоняет.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, у суда нижестоящей инстанции не имелось оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено, сторонами не представлено.

То обстоятельство, что не все представленные истцом чеки были включены в расчет, обосновано тем, что часть затрат не относится к неотделимым улучшениям (например, расходные инструменты или движимое имущество).

Несогласие с объемом удовлетворенных требований само по себе не является основанием для отмены решения, если судом верно определен предмет доказывания.

Суд верно распределил судебные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ — пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ...........1 и ...........10 Владимира — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи А.Ю. Соловьева

С.В. Песецкая