СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3773/2018 2-3773/2018 ~ М-3030/2018 М-3030/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3773/2018

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело №2-3773/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к АО «СМП Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СМП Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 24.04.2013 года заключила с ОАО «Инвестиционный капитал» кредитный договор №, по условиям которого списание денежных средств со счета заемщика производится в следующей последовательности: в первую очередь – в погашение издержек кредитора по возврату кредита, во вторую – штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции. За период с 24.04.2013 по 10.10.2017 года со счета заемщика списано в первоочередном порядке пени и штрафов на сумму 83980,58 рублей. Поскольку взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обязательной природе неустойки и ущемляет права заемщика, истец просила признать условия договора в указанной части недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика убытки 83980,58 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление об истечении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона № от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом из материалов дела установлено, что 24.04.2013 года ФИО2 заключила с ОАО банк «Инвестиционный капитал» кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику в кредит в размере 3200000 рублей на срок 2557 дней под 18% годовых.

26.10.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь». Согласно пункту 8.2 договора списание денежных средств со счета заемщика производится кредитором в следующей последовательности: в первую очередь – в погашение издержек кредитора по возврату кредита, во вторую очередь – штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции.

За период с 24.04.2013 по 10.10.2017 года списано со счета заемщика в первоочередном порядке пени и штрафов на сумму 83980,58 рублей.

Поскольку взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обязательной природе неустойки и ущемляет права заемщика, истец просила признать условия договора в указанной части недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика убытки 83980,58 рублей.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому ФИО2 для осуществления операций по кредитному договору №, исполнение ничтожной части сделки началось 28.06.2013 года (удержан штраф в размере 250 рублей, пени – 290,83 рубля), следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности рассчитывается с 28.06.2013 года.

Трехлетний срок исковой давности истек 27.06.2016 года, с иском ФИО2 обратилась в суд 16.04.2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Уважительных причин, при наличии которых пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению, судом не установлено.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 29 мая 2018 года.

Судья Совина О.А.