Постановление № 1-20/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018 Подлинник


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кодинск 10 июля 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кежемского района Красноярского края Надольского А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Киселевой Е.И., представившей удостоверение №311 и ордер № 419 от 21.03.2018 года г.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (12 лет), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий (отчуждение чужого имущества), правомерность которого оспаривается ООО «СТК» с причинением существенного вреда.

Преступление совершено ФИО2 г. Кодинске Кежемского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время, но не позднее 18.00 часов 03.10.2015, ФИО2, находясь на территории г. Кодинска, имея доступ к принадлежащему ООО «СТК» автосамосвалу БЦМ-59 VIN №, шасси №, гос № К 819ЕТ 124, свидетельству о регистрации транспортного средства и комплекту ключей от замка зажигания самосвала, исполняя по устному поручению руководства ООО «СТК» функции по организации грузоперевозок от имени ООО «СТК» на территории г. Кодинска, достоверно зная о том, что самосвал принадлежит ООО «СТК» и он не имеет право на распоряжение им, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на самоуправство, вопреки установленному трудовым законодательством порядку взыскания задолженности по заработной плате, во исполнение которого, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, осуществляя свое предполагаемое право на возмещение себе задолженности по заработной плате в целях изъятия у ООО «СТК» принадлежащего ему автомобиля БЦМ-59 VIN №, шасси №, гос №, в счет погашения имеющейся перед ним задолженности по оплате труда по фактическому исполнению трудовых обязанностей в ООО «СТК» действуя без ведома и согласия руководства ООО «СТК» оформил заведомо фиктивный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО12 №1 и директором ООО «СТК» ФИО12 №3, в котором собственноручно поставил подпись от имени ФИО12 №3, после чего, ФИО2 собственноручно написал от имени ФИО12 №3 объяснение, якобы по факту утери паспорта транспортного средства на самосвал, для изготовления дубликата паспорта транспортного средства, необходимого для постановки на учет транспортного средства на нового собственника, в котором также поставил подпись от имени ФИО3, в то время как фактически паспорт транспортного средства находился в офисе ООО «СТК» в г. Кемерово После чего ФИО2 осознавая, что все необходимые для перерегистрации самосвала и лишения ООО «СТК» права обладания самосвалом документы им подготовлены, передал ФИО12 №1 фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, объяснение от имени ФИО12 №3, свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании которых, ФИО12 №1 в общем порядке зарегистрировал и поставил на учет в ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району в г. Кодинске, автосамосвал БЦМ-59 VIN №, шасси №, гос №, на свое имя.

Указанными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ООО «СТК» существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционного права на неприкосновенность частной собственности (лишении права владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством, ему принадлежащим); нарушении законных интересов на разрешение имеющегося имущественного спора в установленном действующим законодательством порядке; в причинении материального ущерба на сумму 2 000 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает данные им показания в качестве обвиняемого в предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 от 22.03.2017 г. данных им в присутствии защитника – адвоката Юферова А.А. в качестве обвиняемого следует, что он, работая в г. Кодинске, с ведома и по распоряжению Потерпевший №1 и ООО «СТК» в качестве заместителя директора ООО «СТК», действительно перерегистрировал самосвал БЦМ-59 на шасси MAN VIN №, государственный регистрационный номер № на ФИО12 №1, при этом корыстных целей не преследовал, денег за автомобиль не получал от ФИО12 №1, автомобиль продолжал работать после перерегистрации на ООО «СТК» по договору с ООО «КРАМЗ-Авто» до конца 2015 года. Целью перерегистрации данного автомобиля являлось получить задолженность по невыплате ему заработной платы и его доли прибыли за работу в период с 2012 года по конец 2015 года в ООО «ТК Регион», ООО «Аспект», ООО «СТК», которые были подконтрольны Потерпевший №1 и ФИО12 №4 Цели кого-либо обмануть и ввести в заблуждение у него не было, желание было понудить Потерпевший №1 и ФИО12 №4, выплатить ему 5000000 рублей, причитающихся за период с 2012 года по конец 2015 года, которые он заработал. С июля 2012 года он состоит в фактических трудовых отношениях с ООО ТК «Регион» и лицами фактически и юридически являющимися участниками и учредителями этого общества (Потерпевший №1, ФИО12 №4), а так же ООО «СТК» и ООО «Аспект». Он исполнял обязанности заместителя директора ООО ТК «Регион» с указанного времени. Обязанности были распределены следующим образом, ФИО12 №4 и Потерпевший №1, приобретают автомобили, а он организовывает рабочий процесс. Вклад в общий бизнес распределился следующим образом: ФИО12 №4 и Потерпевший №1 вносят по 3 500 000 руб., это первоначальный взнос для приобретения автосамосвалов, а он находит работу, заключает договоры и организует весь рабочий процесс. Его доля на первом этапе должна была составлять 15 процентов. С ноября 2012 г. по февраль 2013 г., через Лизинговую компанию «Сименс Финанс» были приобретены в лизинг пять автосамосвалов SCANIA на ООО «Торговая компания Регион» директор Потерпевший №1, и два автосамосвала VOLVO на ООО «ПродСнаб» директор ФИО12 №4 К этому времени, ему удалось заключить очень выгодные контракты с разрезом «Талдинский Западный» и «Разрез им. Черемнова» от ООО «ТК Регион». Дела шли очень хорошо, расчеты на счет ООО ТК Регион поступали вовремя. Брат директора ООО «ТК Регион» ФИО12 №3, в свете этих событий, купил автосамосвал SCANIA и попросил его поставить эту машину под их подряд на работу. Он составил договор аренды с ним и поставил данный автомобиль в работу. Затем, под эти договора, он начал нанимать другие машины, которые стали, за счет разницы в цене, приносить приличную прибыль. В результате этой деятельности, за полтора года, помимо основной деятельности, ему удалось заработать для их компании десять миллионов рублей. В связи с чем, Потерпевший №1 предложил увеличить его (ФИО2) долю до тридцати процентов. Однако он (ФИО2) предложил, что все деньги, которые получает их компания помимо их машин, то есть за счет наемников, работу которых он организовал полностью, должен получать он в полном объеме. Его компаньоны не согласились и в результате острых дискуссий предложили такой вариант: то, что они зарабатывают – это принадлежит им, то, что зарабатываю он, 50 процентов получает он и они по 25 процентов, так как его заработок находится в рамках договора, по которому работают их машины. В конечном итоге он не получал ни зарплату, ни проценты. Также пояснил, что официально не был трудоустроен в ООО ТК «Регион», ООО «СТК» и ООО «Аспект», так как ему не предлагали оформить трудовые отношения письменно и 90% работников в данных компаниях работали неофициально. Заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, он получал денежные средства единовременно 60 000 и 50 000 рублей, а также командировочные в размере 500 рублей в сутки. Однако, он рассчитывал получить свою долю прибыли от Потерпевший №1 и ФИО12 №4 за работу в их совместном интересе. Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN, VIN №, государственный регистрационный номер №, во время осуществления грузоперевозок хранился вместе с другими автомобилями, осуществлявшими грузоперевозки, на производственной базе ФИО12 №9, г. Кодинск, после перерегистрации данного самосвала, он, управляя самосвалом, пригнал его на Богучанскую ГЭС для производства работ по договору между ООО «СТК» и ООО «КРАМЗ-Авто». На данном автомобиле продолжал работать водитель ФИО12 №7 в г. Кодинск на Богучанской ГЭС, ФИО8 продолжала работать на ООО «Аспект», являвшимся исполнителем по договору, заключенному с ООО «КРАМЗ-Авто», в последующем договор между ООО «Аспект» с ООО «КРАМЗ-Авто» был перезаключен на ООО «СТК», а ООО «Аспект» был ликвидирован и все права перешли к ООО «СТК», фактическим директором которых являлся Потерпевший №1 Перед регистрацией, в обеденный перерыв, с промлощадки ООО «КРАМЗ-Авто», расположенной на Богчаской ГЭС, пока водитель ФИО12 №7 был на обеде, он съездил в ГИБДД и перерегистрировал самосвал БЦМ-59 на шасси MAN, VIN № государственный регистрационный номер <***>, после регистрации автомобиль вернул на место. О том, что он брал автомобиль, водитель не знал, так как он не обязан перед ним отчитываться. О перерегистрации самосвала через несколько дней он сообщил в электроном письме ФИО5 Самосвал после перерегистрации на ФИО12 №1 продолжал работать на ООО «СТК». Расписку в получении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от ФИО12 №1 написал для большей убедительности для перерегистрации транспортного средства, регистрацию самосвала произвел в пользу ФИО12 №1 только с целью, чтобы привлечь внимание руководства Потерпевший №1 и ФИО6 к своей персоне и постараться как-то принудить его компаньонов рассчитаться с ним за проделанную в работу за период, начиная с 2012 года до настоящего времени (т. 3 л.д. 255-260).

Кроме частичного признания вины самим подсудимым ФИО2 его вина в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершению действий (отчуждение чужого имущества), правомерность которого оспаривается ООО «СТК» с причинением существенного вреда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он знаком с ФИО2 с 2012 года, в 2015 году познакомил его со своим братом ФИО12 №3, который является руководителем ООО «СТК». В 2015 году для руководства рабочим процессом в местах работы автотранспорта ООО «СТК», состоящего из 1 автомобиля в г. Кодинске был привлечен ФИО2, в обязанности которого входило: организация работы, решение текущих вопросов с заказчиками, поиск водителей на автомобили, контроль за их работой, покупка запчастей на автомобили, нес ответственность за сохранность автомобилей, по ведомостям выдавал заработную плату водителям. Для оперативного решения вопросов с документацией ФИО11 имел при себе печать ООО «СТК», копии ПТС, бланки и т.д. Трудоустройство ФИО2 было неофициальным, трудовой договор или гражданско-правовой договор с ним не заключался. Заработную плату ФИО2 платил он (Потерпевший №1) около 30000 рублей в месяц, кроме того возмещал расходы на аренду жилья и суточные. Финансовых документов по указанным выплатам не имеет. При этом сам он (Потерпевший №1) в ООО «СТК» не работал, только помогал брату. Непосредственно ООО «СТК» ФИО2 заработную плату не выплачивало. Кроме того, ФИО2 осуществлял возложенные на него функции по автомобилям, зарегистрированным на другие юридические и физические лица. Самосвал БЦМ-59 МАН был приобретен ООО «СТК» в 2015 году и поставлен на учет в ОГИБДД г. Кодинска, машина нуждалась в ремонте, после ремонта была запущена в работу по договору с ООО «Аспект». Автомобиль БЦМ-59 МАН ФИО2 по акту не передавался. В конце сентября 2015 года он встречался с ФИО2, у которого претензий к ООО «СТК» не было. Весь октябрь 2015 г. руководство Общества периодически созванивалось с ФИО11 и интересовалось о ходе работ, состоянии автомобилей, со слов ФИО2 все шло по намеченному плану работы. 10.11.2015 г. на электронную почту ООО «СТК» пришло сообщение от ФИО11 о том, что 03.10.2015 г. он продал автосамосвал БЦМ-59. Руководство ООО «СТК» сделало запрос в ОГИБДД, где информацию о снятии автомобиля подтвердили. Затем руководство ООО «СТК» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении. В декабре 2015 года по прибытию в г. Кодинск, он увидел данный автомобиль около базы ФИО25, но у ФИО25 не стал выяснять, находится ли автомобиль у него на базе. Весной 2016 года автомобиль с документами и ключами был изъят с производственной базы ФИО25 в неисправном состоянии, транспортирован в г. Красноярск. На основании судебного решения регистрация автомобиля БЦМ-59 МАН была аннулирована, весной 2017 года автомобиль был поставлен вновь на учет на имя ООО «СТК», а в 2018 году продан.

Показаниями свидетеля ФИО12 №5 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с ООО «СТК» находился в производственных отношениях. Интересы ООО «СТК» в г. Кодинске представлял ФИО2, который решал все производственные вопросы. С ФИО2 он познакомился в 2015 году. В начале ноября ФИО2 пригнал к нему автосамосвал БЦМ-59 МАН и оставил для ремонта и хранения в боксе, расположенном на принадлежащей ему территории в г. Кодинске. Автомобиль не отремонтировали и он там стоял до весны 2016 года, когда его изъяли сотрудники полиции с участием представителей ООО «СТК». С момента постановки автомобиля в его боксе никто этим автомобилем не пользовался, так как он был сломан. Когда ФИО2 уезжал из Кодинска через непродолжительное время после постановки автомобиля, он пояснил, что за автомобилем приедет или он, или представитель ООО «СТК», которому данный автомобиль необходимо отдать, но он должен позвонить. Автомобиль стоял открыто, не от кого не прятался. Весной 2016 года, когда изымали автомобиль сотрудники полиции и представители ООО «СТК», ему было сказано, что ехали к нему на базу точечно, так как знали, что автомобиль стоит у него. Обстоятельства перерегистрации указанного автосамосвала на ФИО12 №1, ему неизвестны. ФИО12 №1 находится у него на производственной базе, помогает ему в рабочем процессе, в отношении автомобиля каких-либо прав не предъявлял, к автомобилю, как к своему собственному не относился. Со слов ФИО2 ему известно, что ООО «СТК» имеет долги по заработной плате перед работниками, в т.ч. и перед ним, но сумму не называл. О том, что между ФИО2 и руководством ООО «СТК» конфликт, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО12 №1 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в начале сентября 2015 года в г. Кодинске он познакомился с ФИО2, который представлялся как руководитель ООО «СТК». В октябре 2015 года к нему обратился ФИО2 с просьбой зарегистрировать в ГИБДД г. Кодинска на его имя автосамосвал БЦМ-59 МАН, так как он имел прописку в г. Кодинске. ФИО2 пояснил, что уезжает, а автомобиль остается работать в г. Кодинске и собственник для решения вопросов тоже должен быть в Кодинске. В начале октября 2015 г. ФИО2 лично пригнал автосамосвал БЦМ-59 МАН в ГИБДД г. Кодинска для перерегистрации автосамосвала на его имя. Все расходы с оформлением документов по регистрации автомобиля взял на себя ФИО2, который в здании ГИБДД г. Кодинска предоставил ему составленный договор купли-продажи, согласно которому продавцом являлось ООО «СТК», а он являлся покупателем данного автомобиля. Он подписал данный договор. ФИО2 пояснил ему, что оригинальный паспорт транспортного средства на автомобиль был утерян, по причине чего необходимо заказать дубликат. Также ФИО2 написал ему расписку в том, что получил, за продажу автосамосвала денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. На самом деле деньги ФИО2 он (свидетель) не передавал, расписка ФИО2 была составлена для убедительности и законности совершаемой сделки купли-продажи транспортного средства. После этого он передал инспектору ГИБДД г. Кодинска пакет документов, для регистрации автосамосвала, инспектор ГИБДД произвел осмотр автосамосвала, после чего произвел регистрацию автосамосвала на его имя. После регистрации он получил правоустанавливающие документы, которые положил в конторе на производственной базе ФИО12 №5 Позже ФИО2 пригнал автосамосвал в гаражный бокс г. Кодинска, располагавшийся на территории, принадлежавшей ИП ФИО12 №5 и по договоренности с последним там оставил на ремонт, так как автомобиль был неисправен. Когда ФИО2 уезжал из Кодинска через непродолжительное время после постановки автомобиля он пояснил, что за автомобилем приедет или он или представитель ООО «СТК», которому данный автомобиль необходимо отдать с ключами и документами. Автомобиль стоял открыто в боксе, на производственной базе всегда много работников. Весной 2016 года документы на автомобиль, расписка ФИО2 о получении 3 000 000 рублей за проданный автосамосвал, ключи от автомобиля и сам автомобиль были изъяты с производственной базы ФИО25 сотрудниками полиции в его присутствии. Собственником автомобиля он себя никогда не считал, автомобиль не принимал и им не пользовался, ФИО2 пользоваться автомобилем ему не разрешал, сделка была формальной, автомобиль был поставлен ФИО2 в гараж с поломкой в начале ноября 2015 года, после этого автомобилем никто не пользовался. Денежные средства за автомобиль в сумме 3000000 рублей, либо в иной сумме он ФИО2 не передавал и не мог передать, так как в силу имеющегося заболевания с 2008 года является нетрудоспособным, официально не работающим, доходов не имеющим. Со слов ФИО2 ему известно, что ООО «СТК» имеет долги по заработной плате перед работниками, в т.ч. и перед ним, но сумму ФИО2 не называл

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 №3, который показал, что в апреле 2015 года было зарегистрировано ООО «СТК», он являлся учредителем и директором в одном лице. ООО «СТК» создано для осуществления различных видов деятельности, в том числе осуществление грузоперевозок. В мае 2015 года, на основании договора купли-продажи ООО «СТК» купило автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN государственный регистрационный номер <***> по цене 2 000 000 рублей. Так как на момент приобретения автосамосвал находился в г. Кодинске, то там же был поставлен на учет в ОГИБДД г. Кодинск в июне 2015 года, с получением государственного регистрационного номера <***>, собственником данного автосамосвала являлся ООО «СТК». Организацию работы данного автомобиля в г. Кодинске осуществлял ФИО2 После проведения ремонта, 25.08.2015 г. ФИО2 с водителем ФИО12 №6 получили задание ехать на автосамосвале в г. Кодинск. На ФИО2 была возложена ответственность за сохранность самосвала. В конце сентября 2015 г. в офис ООО «СТК» позвонил водитель автосамосвала ФИО12 №6 и сообщил, что ФИО11 его уволил и нанял на работу другого водителя. При этом причин для увольнения, с его слов, не было. Руководство Общества связалось с ФИО1, и последний пояснил, что его не устроила работа ФИО12 №6 Весь октябрь 2015 г. руководство Общества периодически созванивалось с ФИО1 P.M. и интересовалось о ходе работ, состоянии автомобилей, со слов ФИО2 все шло по намеченному плану работы. 10.11.2015 г. на электронную почту ООО «СТК» пришло сообщение от ФИО11 о том, что 03.10.2015 он продал автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN государственный регистрационный номер <***>. В телефонном разговоре он подтвердил факт продажи. Никаких пояснений и причину продажи принадлежащего ООО «СТК» автосамосвала, он не представил. Для руководства Общества данная информация стала полной неожиданностью. По прибытии в г. Кодинск, обнаружить автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN государственный регистрационный номер <***>, не представилось возможным. Связаться с ФИО11 также не представилось возможным. В полномочия ФИО11 не входило право распоряжения автомобилем. Таким образом, ФИО11 причинил ущерб ООО «СТК» на сумму 2 000 000 рублей (том № 2 л.д. 48-50).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 №4, который показал, что он является учредителем и директором в единственном лице ООО «Продснаб». В сентябре 2012 года он познакомился с ФИО2, который предложил ему и Потерпевший №1 приобрести грузовые автомобили (самосвалы) для перевозки сыпучих грузов с целью получения прибыли. ФИО2 говорил, что имеет большой опыт работы в данном направлении и убедил их в том, чтобы купить автомобили. Вклад в общий бизнес распределился следующим образом: он и Потерпевший №1 приобретали пять самосвалов, а ФИО2 должен осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией, приобретенных транспортных средств. По поводу распределения прибыли, договорились, что от коммерческой деятельности, связанной с грузоперевозками, доля прибыли ФИО2 будет составлять 15 %, остальные проценты прибыли между ним и Потерпевший №1 будут распределяться в равных долях. Вышеуказанная договоренность являлась устной и письменно не оформлялась. С ноября по декабрь 2012 г., через Лизинговую компанию «Сименс Финанс» были приобретены в лизинг пять автосамосвалов SCANIA на ООО «Торговая компания Регион» в лице директора Потерпевший №1 В феврале 2013 года через Лизинговую компанию «Вектор Лизинг» были приобретены в оперативный лизинг два автосамосвала VOLVO на ООО «Продснаб». В результате деятельности, связанной с осуществлением грузоперевозок, первое время бизнес развивался успешно, полученная прибыль уходила на оплату по договорам лизинга. Впоследствии затраты по мере износа и поломки автомобилей стали возрастать и прибыль переросла в убытки. Сам лично от проекта, связанного с грузоперевозками, он прибыль не получил. По поводу хищения автосамосвала БЦМ-59 на шасси MAN государственный регистрационный номер <***> показал, что данный самосвал работал в г. Кодинске, где осуществлял грузоперевозки на Богучанской ГЭС, данные заказчика не запомнил. Организацией грузоперевозок, в том числе и вышеуказанного самосвала в г. Кодинске, занимался ФИО2 по поручению Потерпевший №1 В начале октября 2015 года по просьбе Потерпевший №1 он поехал в г. Кодинск для решения вопроса по поводу исполнения договорных обязательств, связанных с грузоперевозками. По прибытии на место, он приехал на площадку Богучанская ГЭС, где представитель заказчика попросил оставить автосамосвал для работы еще на месяц. После этого они с ФИО2 решили, что ФИО2 остается еще на один месяц, для выполнения заказа, после чего он уехал в г. Кемерово. Примерно через месяц со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что на электронную почту Потерпевший №1 пришло сообщение от ФИО11 о том, что он продал автосамосвала БЦМ-59 на шасси MAN государственный регистрационный номер <***> и деньги от продажи забрал себе. Своего согласия на продажу данного самосвала он не давал. Долговые обязательства с его стороны, перед ФИО2 отсутствует (том № 2 л.д. 51-53)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 №6, который показал, что в 2015 году в г. Кодинске он познакомился с ФИО2, который по устной договоренности нанял его на работу водителем, для осуществления грузоперевозок автосамосвалом БЦМ-59 на шасси MAN VIN № государственный регистрационный номер <***>. Работал он на строительстве Богучанской ГЭС и алюминиевом заводе «БОАЗ» г. Кодинск, осуществляя различные перевозки грузов. По окончании работы автомобиль ставил возле своего дома. В октябре 2015 года у него произошла поломка компрессора на автосамосвале. Несмотря на поломку, автомобиль оставался на ходу. Он сообщил о поломке ФИО2, который приехав к его дому, сообщил, что забирает автосамосвал на ремонт в теплый гараж. В тот момент автосамосвал стоял возле его дома, внутри автомобиля находились ключи и регистрационные документы на автомобиль. Забрав автомобиль, ФИО2 больше с ним на связь не выходил и не выплатил ему заработную плату. Примерно через два дня, после того как ФИО2 забрал у него автосамосвал, он видел ФИО2 за рулем автосамосвала БЦМ-59 на шасси MAN VIN № государственный регистрационный номер <***>, около ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району в г. Кодинске (том №2 л.д. 83-85)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что в октябре 2015 года он узнал, что на Богучанской ГЭС на самосвал нужен водитель. В поисках работы, он познакомился и встретился с ФИО2, который по устной договоренности нанял его на работу водителем, для осуществления грузоперевозок автосамосвалом БЦМ-59 на шасси MAN VIN № государственный регистрационный номер <***>. Работал он на строительстве Богучанской ГЭС. На данном автосамосвале. В процессе эксплуатации автосамосвала, произошла поломка помпы охлаждения двигателя, о чем он сообщил ФИО2 По просьбе ФИО2, он оставил автосамосвал на территории базы Богучанской ГЭС для проведения ремонта. Больше на данном автосамосвале перевозку он не осуществлял. Работал он на данном автосамосвале в октябре 2015 года всего около трех недель. После оставления автосамосвала на территории базы Богучанской ГЭС, ФИО2 больше с ним на связь не выходил. Обстоятельства перерегистрации указанного автосамосвала ему неизвестны (том № 2 л.д. 90-92)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 №8 которая показала, что в что в период с апреля 2015 года по 30 июня 2016 года она работала в ООО «СТК» в должности главного бухгалтера. Организация располагается по адресу: <...>, директором на тот момент являлся ФИО12 №3. Организация занимается услугами по перевозке грузов. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета данной организации. В ООО «СТК» работал ФИО2, который официально трудоустроен не был, заработная плата ему выплачивалась по договоренности с руководителями – Потерпевший №1, размер и порядок выплаты ему заработной платы ей неизвестен. ФИО2 выполнял обязанности механика, также подыскивал маршруты, решал организационные вопросы с водителями. За время работы ФИО2 никаких нарушений не допускал, исполнял возложенные на него обязанности. В июне 2015 года организацией у ООО ПК «СПЕКТР» был приобретен автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN № г/н №, 2012 года выпуска за 2 000 000 рублей (без НДС 1 694 915,25 рублей), его техническое состояние ей неизвестно. Данный автомобиль работал в г. Кодинск, где также находился в командировке ФИО2, который примерно в ноябре 2015 года прислал на электронную почту организации письмо о том, что он данный самосвал продал, почему он так сделал, не пояснил. Обратившись в ГИБДД, стало известно, что автомобиль зарегистрирован на какого-то человека, фамилию не помнит, а в ГИБДД предоставлены поддельные документы, так как ПТС находился всегда в офисе ООО «СТК». Хищением самосвала ООО «СТК» был причинен материальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей, в настоящее время автомобиль возвращен, ущерб возмещен (том № 3 л.д. 229-230)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в т.ч. и оглашенных в судебном заседании вина подсудимого доказывается также письменными материалами дела:

Заключением эксперта от 25.05.2016 № 378, из которого следует, что исследуемые рукописные записи в объяснении начальнику ОГИБДД ОМВ России по Кежемскому району ст. лейтенанту полиции ФИО13 от имени ФИО12 №3 по факту утери паспорта транспортного средства, датированным 03.10. 2015, выполнены ФИО2 Исследуемый рукописный текст в расписке от имени ФИО2 о получении 3 000 000 рублей от ФИО12 №1, за проданный автосамосвал, датированной 03.10.2015 г., выполнен ФИО2 Исследуемые подписи в нижней части двух экземпляров договора купли-продажи, транспортного средства от 03.10.2015, в соответствии с которым ООО «СТК» в лице ФИО5 продало ФИО12 №1 автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN VIN № по цене 3 000 000 рублей, от имени ФИО12 №3 выполнены не ФИО12 №3, а кем-то другим. Исследуемая подпись от имени ФИО2 в нижней части расписки от имени ФИО2, датированной 03.10.2015, выполнена, вероятно, ФИО2 (том № 2 л.д. 119-128).

Заключением эксперта от 07.11.2016 № 767, из которого следует, что оттиски печатей ООО «СТК», расположенные в исследуемых документах, заверенных основной печатью ООО «СТК», не соответствуют оттискам печати расположенных в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2015 г., в соответствии с которым ООО «СТК» в лице ФИО5 продало ФИО12 №1 автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN VIN № по цене 3 000 000 рублей (том № л.д. 137-148)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 04.07.2016 г., из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что никаких решений по поводу продажи автосамосвала БЦМ-59 на шасси MAN VIN № государственный регистрационный номер <***> руководством ООО «СТК» не принималось, автосамосвал приобретался для выполнения работ, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества. Документы, по сделке связанной с отчуждением автосамосвала у собственника ООО «СТК», директором ООО «СТК» ФИО12 №3 и им не подписывались и основной печатью Общества не заверялись. В полномочия ФИО11 не входило право распоряжения автомобилем. Таким образом, ФИО11 похитил автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN государственный регистрационный номер <***>, принадлежавший ООО «СТК», причинив ущерб на сумму 2 000 000 рублей. Долговые обязательства перед ФИО2 с его стороны и со стороны ООО «СТК», отсутствуют. Подозреваемый ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что перерегистрировал самосвал БЦМ-59 на шасси MAN VIN № государственный регистрационный номер <***> на ФИО12 №1, при этом корыстных целей не преследовал, денег за автомобиль не получал от ФИО12 №1, автомобиль продолжал работать после перерегистрации на ООО «СТК» по договору с ООО «КРАМЗ-Авто». Цели кого-либо обмануть и ввести в заблуждение у него не было, он решил таким образом заставить Потерпевший №1 и ФИО12 №4, выплатить ему 5 000 000 рублей (том № 2 л.д. 58-62)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 №3 и подозреваемым ФИО2 от 01.12.2016 г., из которого следует, что свидетель ФИО12 №3 настаивал на своих показаниях о том, что никаких решений по поводу продажи автосамосвала БЦМ-59 на шасси MAN VIN № государственный регистрационный номер <***> руководством ООО «СТК» не принималось, автосамосвал приобретался для выполнения работ, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества. Документы, по сделке связанной с отчуждением автосамосвала у собственника ООО «СТК», директором ОО «СТК» Потерпевший №1 и им не подписывались и основной печатью Общества не заверялись. В полномочия ФИО11 не входило право распоряжения автомобилем. Таким образом, ФИО11 похитил автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN государственный регистрационный номер № Подозреваемый ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что перерегистрировал самосвал на ФИО12 №1, при этом корыстных целей не преследовал, денег за автомобиль не получал от ФИО12 №1 Автосамосвал он перерегистрировал на третье лицо, чтобы привлечь внимание Потерпевший №1 и ФИО12 №4 по поводу невыплаты ему 5 000 000 рублей (том № 2 л.д. 68-74).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 №4 и подозреваемым ФИО2 от 26.11.2016 г., из которого следует, что свидетель ФИО12 №4 настаивал на своих показаниях о том, что никаких своего согласия на продажу автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN государственный регистрационный номер <***> ФИО2 он не давал. Долговые обязательства с его стороны, перед ФИО2 отсутствуют. Официально ФИО2 трудоустроен не был, так как хотел получать часть прибыли от коммерческой деятельности, связанной с грузоперевозками на правах компаньона. В связи с тем, что ФИО2 официально трудоустроен не был и деятельность, связанная с грузоперевозками приносила убытки, заработная плата ФИО2 не выплачивалась (том № 2 л.д. 63-66).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 01.12.2016 г., из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка правоустанавливающих документов, согласно которых собственником автосамосвала БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8X4 BB-WW являлся ООО «СТК», до момента хищения и продажи данного автомобиля ФИО2: договор купли-продажи транспортного средства автосамосвала БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8X4 BB-WW № 16 от 14.05.2015 г.; акт приема-передачи транспортного средства от 22.06.2015 г.; паспорт транспортного средства 24 НО 146993 от 25.06.2015 (том № 1 л.д. 196-197).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО12 №1 от 26.04.2016 г., из которого следует, что у свидетеля ФИО12 №1 произведена выемка похищенного автосамосвала БЦМ-59 на шасси MAN VIN № государственный регистрационный номер <***>, документов, свидетельствующих о продаже автосамосвала ФИО2 и документов, свидетельствующих о перерегистрции данного автосамосвала в ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району в г. Кодинске Красноярского края в пользу покупателя ФИО14: оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2015 г., расписки ФИО2 от 03.10.2015 г. о получении денежных средств, паспорта транспортного средства № 24ОН012897 от 03.10.2015 г. (том № 2 л.д. 21-22).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО28 от 26.04.2016, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 №2 произведена выемка документов, свидетельствующих о продаже автосамосвала ФИО2 и перерегистрции данного автосамосвала в ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району в г. Кодинске Красноярского края в пользу покупателя ФИО12 №1: оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2015 г., свидетельства о регистрации № 2434 657570 от 25.06.2015, объяснения от имени ФИО4 по факту утери паспорта транспортного средства от 03.10.2015 г. (том № 2 л.д. 29-30)

Договором купли-продажи транспортного средства № 16 от 14.05.2015 г., заключенным между ООО «ПК Спектр» в лице директора ФИО9 и ООО «СТК» в лице директора ФИО12 №3, из которого следует, что ООО «СТК» купило у ООО «ПК Спектр» автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8X4 BB-WW MAN БЦМ-59 государственный номер <***>, по цене за 2 000 000 рублей (том № 1 л.д. 198-199).

Актом приема-передачи транспортного средства от 22.06.2015 г., из которого следует, что ООО «ПК Спектр» в лице директора ФИО9 передало, а ООО «СТК» в лице директора ФИО12 №3 приняло автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8X4 BB-WW MAN БЦМ-59 государственный регистрационный номер <***> (том № 1 л.д. 200)

Паспортом транспортного средства № от 25.06.2015 г., из которого следует, что 25.06.2015 г. в ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району в г. Кодинске, поставлен на учет автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8X4 BB-WW MAN БЦМ-59 государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ООО «СТК» (том № 1 л.д. 201)

Вещественным доказательством - Автосамосвалом БЦМ-59 на шасси MAN № государственный регистрационный номер <***> в кузове красного цвета, VIN <***>, 2012 года выпуска, номер двигателя № №, ШАССИ (РАМА) №, принадлежащим ООО «СТК», хранился до 15.02.2018 года у представителя потерпевшего Потерпевший №1, 15.02.2018 года реализован ООО «Прайм» (том № 2 л.д. 41-43), что подтверждается также информацией ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району.

Паспортом транспортного средства 24 ОН 012897 от 03.10.2015 г., из которого следует, что 03.10.2015 г. в ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району в г. Кодинске, поставлен на учет автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 № государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО12 №1 (том № 2 л.д. 23)

Договором купли-продажи транспортного средства от 03.10.2015 г., заключенным между продавцом ООО «СТК» в лице директора ФИО12 №3 и покупателем ФИО12 №1, из которого следует, что ФИО12 №1 купил у ООО «СТК» автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8X4 BB-WW MAN БЦМ-59 государственный номер <***>, по цене за 3 000 000 рублей (том № 2 л.д. 24, 31)

Распиской ФИО1 от 03.10.2015 г., из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО12 №1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей за продажу автосамосвала БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 8X4 BB-WW MAN БЦМ-59 (том № 2 л.д.25)

Свидетельством о регистрации <...> от 25.06.2015 г., из которого следует, что 25.06.2015 г. в ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району в г. Кодинске, поставлен на учет автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN №, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ООО «СТК» (том № 2 л.д. 32).

Объяснением от ФИО4 от 03.10.2015 г., из которого следует, что от имени ФИО12 №3 на имя начальника ОГИБДД по Кежемскому району г. Кодинск написано объяснение по факту утери паспорта транспортного средства (том № 2 л.д. 33)

Налоговой декларацией ООО «СТК» за 2015 год, согласно которой ООО «СТК» отчиталось за автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN, уплатив транспортный налог (том № 3 л.д. 236-242);

Инвентарной книгой объектов основных средств, согласно которой объектом основных средств ООО «СТК» является автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN (том № 3 л.д. 234-235).

Договором на перевозку грузов от 26.06.2015 года, заключенному между заказчиком ООО «Аспект» и Исполнителем ООО «СТК» с использованием автомобиля БЦМ-59 по паспорту транспортного средства № (т.1, л.д. 79-81)

Книгой приобретения запасных частей у ИП ФИО10 согласно которой в рамках заключенных договорный отношений с ООО ТК Регион, ООО «Аспект» ФИО2 приобретались запчасти на автомобили последний раз 05.11.2015 года (т.4, л.д. 198-200).

Ведомостями расхода ГСМ в ООО «Магнат –РД» согласно которым в рамках заключенного договора подряда с ООО «КраМЗ-Авто» последним производилась заправка ТС МАН г/№ последний раз 06.11.2015 года (т.4, л.д. 189-197).

Сообщением ФИО2, направленным посредством электронной почты в адрес ООО «СТК» 10.11.2015 года, в котором он сообщает о продаже автомобиля, мотивируя свои действия имущественными претензиями в адрес руководства ООО «СТК».

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Суд не соглашаясь с указанной квалификацией действий ФИО2 указывает, что в соответствии п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Однако, совершение мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество органами предварительного следствия ФИО2 не вменялось, а суд не может выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с п. п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

При решении вопроса о юридической квалификации содеянного ФИО2, суд указывает, что достаточных и достоверных доказательств направленности умысла подсудимого на хищение автосамосвала БЦМ-59 VIN №, шасси №, гос № № в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия по делу подсудимый отрицал наличие у него умысла на хищение автомобиля, принадлежащего ООО «СТК». Из анализа исследованных доказательств следует, что до противоправного завладения имуществом потерпевшего ООО «СТК», ФИО2 находился с ним в фактических трудовых отношениях, автомобиль фактически находился в его распоряжении, доказательств свидетельствующих о выплате заработной платы ФИО2 за период работы полностью либо частично ООО «СТК» материалы дела не содержат, ФИО2 получение заработной платы отрицает, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ООО «СТК» заработную плату ФИО2 не выплачивало. Именно это обстоятельство побудило подсудимого ФИО2 к самоуправному распоряжении имуществом потерпевшего путем подписания фиктивного договора купли-продажи автомобиля, что привело к изменению собственника транспортного средства. В дальнейшем ФИО2 поставил автомобиль на производственной базе ФИО15, сообщил собственнику ООО «СТК» о совершенной сделке 10.11.2015 года, однако не указал, где автомобиль находится на настоящее время.

Об отсутствии умысла у подсудимого ФИО2 на хищение транспортного средства, принадлежащего потерпевшему ООО «СТК» свидетельствует и фактическое неполучение ФИО2 денежных средств за реализованный ФИО12 №1 автомобиль. Исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО2 заключил заведомо фиктивный договор на продажу автомобиля не имея полномочий от собственника на его заключения, при этом договор являлся мнимым, так как проданный автомобиль фактически ФИО14 не передавался, с 03.10.2015 года по 06.11.2015 года использовался ФИО2 в интересах ООО «СТК» в рамках заключенного договора субподряда ООО «Аспект» и ООО «СТК» от 26.06.2015 года, а в дальнейшем хранился на производственной базе ФИО12 №5 по договоренности между ФИО12 №5 и ФИО2. Кроме того, мнимость сделки подтверждает и факт не передачи денежных средств за проданный автомобиль в сумме 3000000 рублей, как о том поясняет свидетель ФИО12 №1, что расписка была написана по его просьбе с целью отсутствия к нему каких-либо претензий по заключенному договору. Не доверять показаниям свидетеля ФИО12 №1 у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанного свидетеля о том, что он не только не нуждался в указанном автомобиля, но и не имел денежных средств на его приобретение в т.ч. в сумме указанной в расписке подтверждается и состоянием его здоровья, согласно которому он с 2008 года имеет хронические заболевания, дающие ему право на инвалидность, с указанного же времени не работает, официального дохода не имеет, помогает ИП ФИО12 №5, который помогает ему материально в повседневной жизни. Собственником спорного автомобиля свидетель ФИО12 №1 себя не считал, с момента регистрации автомобиля на его имя автомобилем не пользовался и к нему не подходил до момента изъятия автомобиля сотрудниками полиции с базы ФИО12 №5 весной 2016 года. Таким образом, в результате реализации автомобиля по договору купли-продажи ФИО2 какой-лимбо материальной выгоды не получил.

В то время, как ФИО2 должен был и мог обратиться в соответствующие правоохранительные органы для восстановления своих нарушенных трудовых прав, он, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, своими противозаконными самоуправными действиями совершил действия, которые привели к смене собственника автомобиля и поставил автомобиль на хранение у третьего лица в счет гарантии восстановления его нарушенных прав и намеревался вернуть данный автомобиль собственнику – потерпевшему. При таких обстоятельствах содеянное нельзя расценивать как безвозмездное изъятие и обращение подсудимым чужого имущества в свою собственность или в собственность третьих лиц, поскольку подсудимый полагал о возникновении у него права добиваться от потерпевшего определенной суммы задолженности по заработной плате и иных сумм, на которые он претендовал в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. При этом, не представляется возможным установить размер предполагаемой подсудимым задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным с исполнением своих трудовых обязанностей и соотнести его со стоимостью изъятого имущества. Однако, причинение же материального ущерба потерпевшему на сумму, возможно, значительно превышающую размер так называемой задолженности, следует в данном случае рассматривать как последствия самоуправных действий подсудимого, т.е. как причинение существенного вреда правоохраняемым интересам потерпевшего.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Киселева Е.И. ходатайствовала о переквалификации судом действий подсудимого с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 327 УК РФ или на иное преступление небольшой тяжести, с одновременным прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

В судебных прениях подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника о переквалификации судом его действий на любое преступление небольшой тяжести, а так же не возражал против прекращения уголовного дела по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Надольский А.А. настаивал на квалификации действий ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд полагает, что отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа так как после оформления заведомо фиктивного договора купли-продажи транспортного средства, в котором ФИО2 собственноручно поставил подпись от имени ФИО12 №3, а так же после собственноручного написания от имени ФИО12 №3 объяснения, якобы по факту утери паспорта транспортного средства на самосвал, для изготовления дубликата паспорта транспортного средства, необходимого для постановки на учет транспортного средства на нового собственника, ФИО2 передал ФИО12 №1 фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, объяснение от имени ФИО12 №3, свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании которых, ФИО12 №1 в общем порядке зарегистрировал и поставил на учет в ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району в г. Кодинске, автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41/400 № г/н № на свое имя без участия ФИО2

То, что ФИО2 фактически лично не использовал заведомо для него подложный договор купли-продажи от 03.10.2015 года, а также заведомо подложное заявление от имени Потерпевший №1 а именно не предъявлял его в органы ОГИБДД для перерегистрации автомобиля следует из показаний свидетеля ФИО12 №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району в г. Кодинске. Его должностные обязанности заключаются в осуществлении приема документов для регистрации транспортного средства, и постановки на учет. 03.10.2015 г. для постановки на учет автосамосвала БЦМ-59 на шасси MAN VIN № государственный регистрационный номер <***>, с сохранением государственного регистрационного номера, к нему обратился ФИО12 №1, который предоставил автомобиль для осмотра, после чего предоставил ему следующие документы: свидетельство о регистрации № 2434 657570 от 25.06.2015, копию ПТС 24НО146993 ОТ 25.06.15, оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2015, квитанцию об оплате, объяснение от ФИО4 по факту утери ПТС. Приняв данные документы, он зарегистрировал автосамосвал на ФИО12 №1, и выдал тому правоустанавливающие документы, в том числе, дубликат ПТС № 24ОН012897 от 03.10.2015 (взамен утраченного ПТС 24НО146993 ОТ 25.06.15) (том № 2 л.д. 26-27).

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 по передаче подложных документов ФИО12 №1 являются способом совершения самоуправных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «СТК».

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии на переквалификацию судом его действий с ч.4 ст. 159 УК РФ на любое преступление небольшой тяжести, а так же не возражал против прекращения уголовного дела по истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

При этом в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и равный 2 годам со дня окончания совершения преступления небольшой тяжести истек 03.10.2017 года, и подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, правовые последствия о том, что прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, ему понятны, ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений, установленных ч. 8 ст. 302 УПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство подсудимого ФИО2 и его защитника Киселевой Е.И. обоснованными и полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, подлежит отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с информацией ОГИБДД ОМВД по Кежемскому району транспортное средство автосамосвал БЦМ-59 VIN № шасси №, потерпевшим ООО «СТК» реализовано с выдачей нового паспорта ТС и нового государственного знака 15.02.2018 года, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на ООО «Прайм», то вещественное доказательство по делу: автосамосвал БЦМ-59 VIN № шасси №, по вступлении постановления в законную силу необходимо оставить у собственника ООО «Прайм» с правом дальнейшего распоряжения им; паспорт транспортного средства № от 25.06.2015 г., находящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №1 оставить у потерпевшего (как не представляющий ценности); а иные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 27, 239 УПК РФ,

постановил:

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи транспортного средства № 16 от 14.05.2015 г., акт приема-передачи транспортного средства от 22.06.2016 г., паспорт транспортного средства № 24 ОН 012897 от 03.10.2015 г., договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2015 г., расписку ФИО2 от 03.10.2015 г., договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2015 г., свидетельство о регистрации <...> от 25.06.2015 г, объяснение от ФИО4 от 03.10.2015 г., налоговую декларацию ООО «СТК» за 2015 год, инвентарную книгу объектов основных средств по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

- паспорт транспортного средства № от 25.06.2015 г., находящийся у представителя потерпевшего Потерпевший №1 оставить у потерпевшего,

- автосамосвал БЦМ-59 VIN № шасси №, по вступлении постановления в законную силу оставить у собственника ООО «Прайм» с правом дальнейшего распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: С.А. Плахова