Решение № 2А-10407/2025 2А-10407/2025~М-8075/2025 М-8075/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-10407/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-10407/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-010947-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Г.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав, взыскании судебных расходов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области по делу №. Указывая о том, что не поступление в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа нарушает права взыскателя и свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, ИП ФИО3 обратился в суд с данным административным иском.

Административным истцом ИП ФИО3 сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за деятельностью должностных лиц, ответственных за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по существу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО5 Г.В., выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО5 Г.В. направить взыскателю исполнительный документ и предоставить номер штрихового почтового идентификатора почтового отправления; в случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО5 Г.В. обязанность направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; в случае невозможности предоставления указанной справки, обязать должностных лиц Мытищинского РОСП самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскать с ГУФССП России по Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель ГУФССП России по Московской области главный судебный пристав ФИО12

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Мытищинского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО5 Г.В., представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО11, руководитель ГУФССП России по Московской области главный судебный пристав ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ФИО5 Г.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №132 Мытищинского судебного района Московской области по делу №, и возвращении исполнительного документа взыскателю ИП ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оригинал исполнительного документа с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП был направлен в адрес взыскателя ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №.

Учитывая, что оригинал исполнительного документа в настоящее время направлен в адрес взыскателя, права взыскателя, в защиту которых он обратился в суд, не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО5 Г.В., возложении на нее обязанности направить взыскателю исполнительный документ и предоставить номер штрихового почтового идентификатора почтового отправления; в случае утраты исполнительного документа направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Также отсутствую основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на должностных лиц Мытищинского РОСП в случае невозможности предоставления справки об утрате исполнительного документа, самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Что касается исковых требований в отношении бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Частью 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству совершает судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Административный истец фактически оспаривает бездействие, которое относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а начальник отдела – старший судебный пристав не определяет виды и последовательность исполнительных действий по каждому исполнительному производству, находящемуся в подчиненной ему службе судебных приставов.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по существу, поскольку в административном исковом заявлении прямо указано на то, что ИП ФИО3 не обращался к вышестоящему должностному лицу с жалобой на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП. В качестве приложения к административному исковому заявлению также не приложены доказательства обращения административного истца с подобной жалобой к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП.

Права административного истца, в защиту которых ИП ФИО3 обратился в суд, восстановлены в ходе рассмотрения спора по существу и до постановления судом решения, соответственно совокупности условий, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что права ИП ФИО3, в защиту которых он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено через портал «Электронное правосудие»), были восстановлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе рассмотрения дела по существу, то ИП ФИО3 вправе требовать с административного ответчика возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО9

Предмет договора соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена ИП ФИО3 в полном объеме.

В подтверждение произведенной оплаты по вышеуказанному договору административным истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. не отвечает объему оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, данная сумма не соответствует степени сложности настоящего административного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования о взыскании судебных расходов в части, снизив размер судебных издержек до 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 3 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026.

Судья подпись Т.Ю. Сергеева