Решение № 12-10/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело <№ скрыт>

УИД: 05MS0<№ скрыт>-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 04 июля 2024 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ахтынский районный суд Республики Дагестан. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела, инспектор ДПС ФИО4 был дважды допрошен в качестве свидетеля на судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На судебном заседании он сообщил суду, что фактически ТС было остановлено по другому адресу, а когда водитель не выполнил требования об остановке, стали его преследовать на патрульном автомобиле, после чего, ТС остановилось по <адрес скрыт>. До этого инспектор ДПС об этих обстоятельствах не говорил. Эти обстоятельства не были отражены в рапорте инспектора ДПС. Поскольку, со слов инспектора ДПС суд установил иные обстоятельства дела, которые изначально не были отражены в представленных в суд документах, их следовало признать несоответствующими действительности, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением закона. Факт управления ТС, невыполнение требования об остановке и преследования ТС не нашли своего подтверждения ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этих обстоятельствах, при том, что инспектор ДПС подтвердил, что имеется видеосъемка, свидетельствующая о факте управления ТС, однако в материалы дела видеосъемка не поступила. Прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте ему не предлагалось. Предложение на прохождение освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование было заявлено в здании отдела полиции по <адрес скрыт>. Протокол об отстранении от управления ТС составлен инспектором ДПС на месте происшествия в отсутствие документов. То есть, предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте происшествия, в отсутствие документов на право управления ТС являлось невозможным, при этом процедуры отстранения и составления протокола об отстранении от управления ТС проведены на месте происшествия в отсутствие соответствующих документов. Кроме того, при доставлении в отдел полиции у него на КПП изъяли мобильный телефон и он не мог привлечь к участию в деле своего защитника, чем он был ограничен в своих правах, в том числе на видеофиксацию действий сотрудников полиции. Кроме того, мировым судьей, при вынесении постановления применена норма, утратившая силу на момент рассмотрения дела: Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>. Более того, суд признал несущественными процессуальные нарушения допущенные инспектором ДПС при применении мер обеспечения. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка <№ скрыт> по делу <№ скрыт>, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД по <адрес скрыт> ФИО4 либо иное уполномоченное должное лицо ГИБДД МВД по <адрес скрыт>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения: водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования - под таким термином следует понимать бездействие лица, на которое законом возложена обязанность - исполнить основанное на законе требование.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что управлявший в районе <адрес скрыт> транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри» за госрегистрационными знаками: «Т 896 ХХ 05», водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минут в здании Отдела МВД России по <адрес скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД МВД РД по <адрес скрыт> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно 01:45 час. им, находясь на службе в составе наряда "Каскад-315" с и.о. еомандира взвода ФИО5 в районе <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, был остановлен автомобиль марки «Тойота Камри» за госрегистрационными знаками: «Т 896 ХХ 05» под управлением гражданина, который представился именем «Магомед». В ходе проверочных действий от водителя названного ТС, исходил запах алкоголя. На требование предоставить документы, данный гражданин отвечал отказом, якобы ТС он не управлял. После чего данный гражданин был доставлен в Кировский отдел полиции для выяснения личности. Им оказался ФИО2, которому были разъяснены его права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее он также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО1 был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 14).

- протоколом (<адрес скрыт>) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, инспектором ПДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 на основании ст.27.12 КоАП РФ водитель ФИО1 в 01 час. 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес скрыт> в районе <адрес скрыт>, был отстранен от управления <№ скрыт> - автомобилем марки «Тойота Камри» за госрегистрационными знаками: «Т 896 ХХ 05» (т. 1, л.д. 6);

- актом (<адрес скрыт>) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что на требование инспектора ПДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, заявленное под видеосъемку водителю ФИО1 в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - прибора алкотектор «Юпитер» (заводской <№ скрыт>), водитель отказался (т. 1 л.д. 8);

- протоколом (<адрес скрыт>) о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что на требование инспектора ПДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4, заявленное под видеосъемку водителю ФИО1 в 02 часа 41 минут ДД.ММ.ГГГГ о прохождении в лечебном учреждении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, ФИО1 отказался (т.1, л.д. 10);

- просмотренной в ходе судебных заседаний в судах первой и второй инстанций компакт-диском с видеосъемкой, приобщенной к материалам данного дела об административном правонарушении, на которой объективно и последовательно зафиксированы ключевые этапы процессуальных действия по процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т. 1, л.д. 16);

- протокол (<адрес скрыт>) о задержании транспортного средства, согласно которому, инспектором ПДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри» за госрегистрационными знаками: «Т 896 ХХ 05» при установлении в действиях водителя названного ТС ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12);

- протоколом (<адрес скрыт>) об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного инспектором ФИО4 в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. (т. 1, л.д. 4).

Указанные процессуальные документы составлены в установленном порядке уполномоченным сотрудником полиции и, вопреки доводам заявителя, сомнений в объективности и допустимости у суда не вызывают.

Все протоколы, а также акт освидетельствования на состояние опьянения содержат сведения об отказе ФИО1 в проставлении подписи. Процедура отстранения от управления транспортным средством, разъяснение ФИО1 процессуальных прав, заявленный ФИО1 сотруднику полиции отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, четко и ясно отражены на приложенной к делу видеозаписи.

Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 под видеосъемку разъяснены содержание установленного в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, которые квалифицируется по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что также отражено на видеозаписи, каких-либо замечаний по содержанию документа при ознакомлении и отказе в проставлении подписи он не выразил.

Вопреки доводам заявителя, на имеющейся в деле видеозаписи содержатся достаточные данные для вывода о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве основания отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством в протоколе отстранения указано «наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта)», что также отражено и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о противоречиях в показаниях инспектора ФИО4, данных им в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, указанные показания согласуются между собой и существенных противоречий между ними не имеется. Инспектор ФИО4 допрошен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес скрыт> по поручению и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> Республики Дагестан и ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> в судебном заседании, с разъяснением ему прав и ответственности.

Некоторые неточности в его показаниях в связи с происшествием значительного времени после оформления материала не могут служить основанием для переоценки тех или иных обстоятельств дела, объективно имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений, допущенных сотрудником полиции при оформлении процессуальных документов по данному делу, судом не установлено. Инспектор ФИО4 мировым судьей допрошен, в ходе допроса выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доводы ФИО1 рассмотрены мировым судьей по первой инстанции и им дана надлежащая и объективная оценка, отраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ФИО1 о том, что ему на месте не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а предложено лишь в отделе полиции <адрес скрыт> суд оценивает критически, поскольку ФИО1 был доставлен в отдел полиции по <адрес скрыт> для установления его личности, так как согласно исследованным материалам дела, показаниям инспектора ФИО4 и видеозаписи ФИО1 представился именем «Магомед».

Имеющиеся на видеозаписи сведения содержат объективную и достаточную информацию ключевых этапов документирования события административного правонарушения, допущенного ФИО1 В составленных процессуальных документах имеется сведения о том, что указанные документы составлялись, а действия проводились с использованием видеозаписи при непосредственном участии самого ФИО1 При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что имеется нарушения прав ФИО1, а также в его отношении была нарушена процедура и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения либо в отношении него были допущены какие-либо существенные нарушения при производстве процессуальных действий и закреплении их результатов.

Ошибочное указание мировым судьей в судебном акте положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утративших силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, вопреки мнению заявителя не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела и отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, учитывая, что аналогичные положения были воспроизведены во вновь принятом акте Правительства РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, существенные нарушения порядка рассмотрения дела со стороны мирового судьи, в частности, выразившихся в нарушении им принципов объективности; беспристрастности; оценки доказательств по внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; заинтересованности судьи в обвинительном уклоне, по данному делу об административном правонарушении не установлены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО6

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате