Решение № 2-971/2020 2-971/2020~М-766/2020 М-766/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-971/2020

Дело № 2-971/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Береза Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 23 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>.

Утверждает, что в период с 01.05.2019 по 20.05.2019 был произведен залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 17, в которой ответчик является собственником двух комнат. Право собственности на другие две комнаты не зарегистрировано.

Актом осмотра, составленным со специалистом управляющей компании, выявлены повреждения потолка и пола в квартире истца. Ответчик отказался от объяснений причины залива, и отказался впустить в квартиру для выяснения причин залива.

По заключению экспертизы величина причиненного ущерба составляет 73503 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом, в сумме 73 503 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 25 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Любимый город наш», ФИО4 муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Любимый город наш», муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

В направленном в адрес суду ходатайстве от 22 апреля 2020 г. третье лицо ФИО4 просила дело рассматривать без ее участия, а также указала, что поддерживает пояснения, данные ею в ходе судебного разбирательства по делу № 2-25/2020.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-25/2020, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, истец является собственником квартиры № 15, расположенной на третьем этаже в доме № <адрес>

Согласно акту осмотра жилого помещения истца от 23 мая 2019 г., составленному представителем управляющей организации ООО «Любимый город наш», с участием собственника квартиры ФИО5, установлен факт залива квартиры истца. Со слов собственника квартиры, залив произошел из квартиры № 17, расположенной на четвертом этаже над квартирой истца. В результате залива была повреждена одна комната.

Установлено, что потолок устроен в двух уровнях, на котором видны сухие следы залива в виде трещин. Осмотр полового покрытия показал, что пол покрыт ламинированной плиткой, которая по центру местами деформировалась по примыканию (S=2,5кв.м).

Собственник квартиры № 17 пояснить причину залива отказался.

Ранее Магаданским городским судом было рассмотрено дело № 2-25/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Определением суда от 15 января 2020 г. производство по делу № 2-25/2020 было прекращено в связи с отказом ФИО2 от заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела № 2-25/2020 в квартире № 17 дома <адрес> проживают две семьи.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 июля 2019 г. ФИО4 является собственником комнат 3,4 в квартире № 17, площадью 64,7 кв.м. По указанному адресу зарегистрированы ФИО4 и ее сын ФИО6 (справка с места регистрации от 31.12.2019, выдана МБУ г. Магадана «Горжилсервис»).

ФИО3 является нанимателем комнат 1,2 в квартире 17 дома <адрес>, площадью 61,9 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения № 1659, заключенного 3 октября 2008 г. с Департаментом ЖКХ мэрии г. Магадана. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселился ее сын ФИО7

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО2 в рамках дела № 2-25/2020, ФИО4 поясняла, что кухня в квартире № 17 находится в общем пользовании семьи ФИО4 и ФИО3 На кухне установлена стиральная машинка, которая принадлежит ФИО3

Поскольку стиральная машинка ФИО3 зачастую находится в неисправном состоянии, то имеет место протекание воды и, как следствие, происходит заливание кухни.

Актом осмотра от 31 июля 2019 г., произведенного оценщиком ФИО8 и ФИО2 установлено, что залив произошел в комнате № 5 квартиры № 15.

Согласно техническому паспорту на знание, расположенное по адресу: <адрес>, а также как следует из пояснений стороны истца квартира № 15 находится под квартирой № 17, при этом комната № 5 в квартире истца расположена под кухней в квартире № 17.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив жилого помещения истца произошёл из вышерасположенной квартиры № 17, в которой собственником 3 и 4 комнат является ФИО4, а нанимателем комнат 1 и 2 является ответчик ФИО3

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры, нанимателем комнат 3, 4 которой является ответчик, расположение места протечки, пояснений ФИО4, изложенных в письменных возражениях от 15 января 2020 г., представленных в материалах дела № 2-25/2020, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда является наниматель комнат 3,4 квартиры, из которой произошёл залив – ФИО3

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с положением статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального обязан:

- обеспечивать сохранность жилого помещения;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

- проводить текущий ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.

Таким образом, ответчик, которая как наниматель жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, является лицом обязанным возместить вред причиненный заливом квартиры.

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, последним представлен отчет об оценке от 8 августа 2019 г. № 23-19, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО8 по состоянию на 23 мая 2019 года.

Из вышеназванного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 15 дома <адрес>, по состоянию на дату оценки (2 квартал 2019 года) составляет 73 503 рублей.

Перечень повреждений, указанных в отчете об оценке от № 23-19, согласуется с актом о заливе от 23 мая 2019. Площадь повреждений, виды и состав работ, количество и состав материалов, трудозатраты, накладные и иные расходы указаны в локальной ресурсной смете только по помещению, поврежденному заливом.

Оценивая отчет об оценке от 8 августа 2019 г. № 23-19 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения истца 31 июля 2019 г., стоимость устранения последствий рассчитана с учетом цен по состоянию на 2 квартал 2019 года и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в статье 85 (ч.1), статье 86 (ч. 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не предоставлено, а судом такие доказательства не добыты, то суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 73 503 рубля 00 копеек. А также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу.

Иной оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 73 503 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных расходы, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 855 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что отчет об оценке от 8 августа 2019 г. № 23-19, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО8, принят судом во внимание для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом жилого помещения, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов за его составление в сумме 15 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 30 сентября 2019 г. истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 2 855 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 73 503 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 405 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 90 908 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 30 июля 2020 года.

Судья Н.В. Сергиенко