Решение № 2-1831/2020 2-1831/2020~М-1298/2020 М-1298/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1831/2020

Дело №

УИД: 37RS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Лепорской Е.А.,

с участием:

представителя истицы ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе <адрес> о защите пенсионных прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тому основанию, что последним незаконно отказано ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости «в связи с отсутствием необходимого страхового стажа».

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе <адрес> с вопросом одосрочномназначении ей страховойпенсиипо старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, приложив к заявлению соответствующие документы, подтверждающие наличие педагогического стажа более 25 лет. Однако, решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано вдосрочномназначении страховойпенсиипо старости «в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы», который, по мнению ответчика, составил 23 г. 8 мес. 19 дн., величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 43,059 при требуемой величине 16,2. В исчисление педагогического стажа ей не был включен период ее работы в должности воспитателя в МДОУ № общеразвивающего типа, соподчиненному отделу образования администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С решением комиссии истец не согласна. Полагает, что период работывдолжностивоспитателяв МДОУ № общеразвивающего типа, соподчиненному отделу образования администрации <адрес> подлежит включению в специальный стаж, так как истец работалавдолжностивоспитателяв одном и том же дошкольном учреждении на протяжении длительно периода времени, исполняла одни и те же должностные обязанности. Переименование дошкольного учреждения и отсутствие в наименовании учреждения указания на вид дошкольного учреждения не должно влиять на включение в ее специальный стаж спорного периода работы.Курсы повышения квалификации она проходила не по собственному желанию, а была направлена для их прохождения работодателем, поскольку прохождение курсов повышения квалификации является обязательным условием профессиональной деятельности в соответствии с постоянно повышающимися требованиями государственных образовательных стандартов. Просит ее исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО7 суду пояснила, что исковые требования истицы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что право на получение досрочной страховой пенсии у истицы возникает ДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ГУ - УПФР в городских округах ФИО3, ФИО6 и Ивановской муниципальном районе <адрес> ФИО4 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поддержав доводы представленных возражений на иск.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Согласно решению ответчика№отДД.ММ.ГГГГ.истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с не выполнением основного условия для досрочного назначения страховой пенсии по старости - наличие требуемого специального стажа работы. По мнению пенсионного органа, специальный стаж ФИО1 составляет 23 г. 8 мес. 19 дн. при требуемом стаже 25 лет.

В специальный стаж работы не включены, в том числе, период работы истицы в должности воспитателя в МДОУ № общеразвивающего типа, соподчиненному отделу образования администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей7Конституции РФ установлено, что Российская Федерация является социальным государством, в котором устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам гражданина и гарантируется статьёй39 КонституцииРоссийской Федерации.

До ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации регулировались Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ условия и порядок пенсионного обеспечения в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-Ф3 "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии Федеральным законом № 400-ФЗ отДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ). Изменение условий и норм установления, а также порядок выплаты страховых пенсий осуществляется на основании внесения изменений в указанный Федеральный закон.

Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста. Еще одним условием для назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 вышеуказанного Федерального закона, является наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. С учетом переходных положений в 2018 году ИПК должен быть не менее 13,8.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

В силу пунктов 2 и 4 ст. 30 указанного Закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения досрочной пенсии до введения в действие нового правового регулирования, то есть действовавшие на ДД.ММ.ГГГГ.

К таким нормативным правовым актам относятся постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», действие которого распространялось на периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ, и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других детских учреждениях, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», действие которого распространялось на периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В соответствии с данным Списком право на досрочное пенсионное обеспечение дает работа в должности "учитель", «воспитатель», «старший воспитатель».

При этом, работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в специальный стаж при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в п.п. 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка, - в учреждениях, указанных в п. 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Учреждения в Списке также сгруппированы по типам с указанием видовых наименований внутри типа. Так, дошкольные образовательные учреждения перечислены в п. 1.8 раздела «Наименование учреждений» Списка, к которым относятся, в частности детские сады всех наименований, ясли-сад (сад-ясли).

Из трудовой книжки истицы АТ-V № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность воспитателя в д/сад № Советского РОНО временно, где работает по настоящее время. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой уточняющего характера №, выданной МБДОУ «Детский сад №».

Работу истицы в вышеуказанной должности в указанном образовательном учреждении в судебном заседании представитель ответчика не оспаривает.

Согласно справке МБДОУ «Детский сад №», детский сад № фабрики имени ФИО5 был передан на баланс <адрес> отдела народного образовании <адрес> в августе 1992 г.

За указанный период официальное наименование дошкольного учреждения неоднократно менялось.

Из вышеуказанных справок МБДОУ «Детский сад №» также следует, что <адрес> отдел народного образования <адрес> детский сад № переименован в МДОУ-детский сад № (свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), МДОУ-детский сад № переименовано в МБДОУ «Детский сад №» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом ФИО1 представлен в суд устав Муниципального дошкольного образовательного учреждения № общеразвивающего типа, соподчиненногоотделуобразованияадминистрацииСоветскогорайонаг.Иваново, от 1996 г. с изменениями и дополнениями от 1999 г., из которого усматривается, что основными задачами учреждения являются охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей и личностное развитие каждого ребенка, забота об эмоциональном благополучии каждого ребенка, взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка.

Из пояснений представителя истца следует, что и в спорные периоды и в настоящее время цели и задачи детского сада, а также функциональные обязанности истца, каквоспитателяостались неизменными.

Суд принимает во внимание объяснение представителя истца ФИО7 о работевоспитателемв МДОУ № общеразвивающего типа, соподчиненному отделу образования администрации <адрес>, возложенных на нее обязанностях, в силу ст.68 ГПК РФ, являющееся доказательством по делу, которое ответчиком не опровергнуто.

Согласно данным трудовой книжки, истец работалавдолжностивоспитателяв оспариваемый период, работа являлась для нее основной, сведений об одновременном выполнении ею другой работы суду не представлено. Каких-либо расхождений между записями в трудовой книжке истца и представленными документами не имеется. Трудовая книжка ФИО1 не содержит каких-либо неточностей, исправлений либо записей, не позволяющих однозначно определить характер выполняемых работ в оспариваемый период времени.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности достаточно для того, чтобы сделать вывод о тождественности выполняемых истцом в спорный период времени функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), а так же виде (типе) учреждения (организации), которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цели и задачи дошкольногообразовательногоучреждения, несмотря на его переименование, оставались неизменными. Фактически изменялось только название указанного дошкольного заведения, все функции данного учреждения, в том числе и трудовая функция заявителя, оставались прежними. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание характер деятельности ФИО1 вдолжностивоспитателя, требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, спорных периодов работывдолжностивоспитателяподлежат удовлетворению.

Из справки уточняющего характера № также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила курсы повышения квалификации, что также подтверждается свидетельством о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный период указан в периодах отвлечения от основной работы, за спорный период истице начислялась заработная плата и производились отчисления в Пенсионный Фонд своевременно, с сохранением рабочего места.

В силу абз. 5 п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" отДД.ММ.ГГГГ.№; п. 7, ч. 1 ст. 48 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" отДД.ММ.ГГГГ.№ 273-ФЗ повышение квалификации педагогических работников образовательного учреждения является обязательным условием профессиональной деятельности педагогических работников. Аналогичные положения вытекают из типовых положений об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации, по сути, является оплачиваемыми периодами ее работы и является как для педагога, так и для работодателя, и правом, и обязанностью.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой истица направлялась на указанные курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание при постановлении решения по делу.

В этой связи, период нахождения истца накурсахповышенияквалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции, действующей на дату подачи заявления о назначении пенсии, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Следует учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ внесены изменения в части увеличения возраста выхода на пенсию, в частности, для лиц, которым страховая пенсия по старости устанавливалась независимо от возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности в общеобразовательных учреждениях, законодатель, не изменяя требований к продолжительности специального страхового стажа, предусмотрел, что пенсия им назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" (с постепенным увеличением данного срока с 12 месяцев в 2019 году и на 12 месяцев ежегодно с достижением к 2023 году величины 60 месяцев), т.е. ввел период ожидания возможности реализовать уже возникшее исходя из продолжительности соответствующих видов деятельности право на пенсию по старости.

Вместе с тем, для педагогических работников, которые приобретут необходимый стаж в 2019 году, предусмотрено исключение, т.к. у них есть возможность получить пенсию на шесть месяцев раньше сроков, предусмотренных в таблице.

Таким образом, с учетом вышеуказанных изменений пенсионного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ, право на получение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", у истца возникает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются правовые основания о признании за ФИО1 права на назначение досрочной страховой пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и для возложения на ответчика обязанности досрочно назначить истице страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Вместе с тем, исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, а именно ответчик должен возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчик также должен возместить истице судебные расходы в счет оплаченной ею госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе <адрес> о защите пенсионных прав удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе <адрес> включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, период ее работы в должности воспитателя в МДОУ № общеразвивающего типа, соподчиненному отделу образования администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право надосрочноеполучение страховойпенсиипо старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.30ФЗ «О страховыхпенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ., с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе <адрес> назначить ФИО1 досрочнуюстраховуюпенсиюпо старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.30ФЗ «О страховыхпенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО3, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/