Решение № 2-553/2025 2-553/2025(2-7163/2024;)~М-5633/2024 2-7163/2024 М-5633/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-553/2025

Дело № 2-553/2025 11 марта 2025 года

29RS0023-01-2024-009291-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

По направлению финансовой организации СТОА приняла на ремонт транспортное средство истца, однако ремонт был выполнен некачественно.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 386 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки 12 000 руб., стоимость экспертной оценки 5 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил свои возражения.

Представитель третьего лица ООО «Аксель Моторс Архангельск», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 24.09.2024 № У-24-85242/5010-007, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования ..... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого застрахованы имущественные интересы истца в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2017 года выпуска, со страховой суммой в размере 3 009 000 руб. 00 коп.

Общий размер страховой премии по договору КАСКО составил 134 382 руб. 00 коп.

Согласно условиям Договора КАСКО, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая приложения 1 и 2 к Правилам страхования.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

04.04.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

04.04.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.04.2023 финансовая организация по результатам рассмотрения заявления сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск» в рамках Договора КАСКО.

Согласно заказ-наряду транспортное средство было передано на СТОА 29.08.2023.

01.09.2023 транспортное средство было принято истцом со СТОА после проведения восстановительного ремонта.

01.11.2023 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о проведении осмотра по качеству проведенного восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.12.2023 АО «АльфаСтрахование» в соответствии с выставленным счетом от 29.08.2023 и на основании акта о страховом случае от 05.12.2023 оплатила СТОА ООО «Аксель-Моторс Архангельск» стоимость восстановительного ремонта в размере 102 039 руб. 00 коп.

10.07.2024 представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от 29.07.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-85242/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, расходов на экспертизу отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Агат-К», согласно которому недостатки восстановительного ремонта автомобиля истца не выявлены.

Суд может согласиться с решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что в результате произведенного ремонта ООО «Аксель-Моторс Архангельск» по выданному АО «АльфаСтрахование» направлению на ремонт с учетом условий договора КАСКО имеются дефекты фары передней левой и крыла переднего левого – устранены не в полном объеме. Крыло переднее левое – оконтуривание лакокрасочного покрытия, вызвано не достаточной подготовкой детали перед окрашиванием. Фара передняя левая – произведен частичный ремонт в виде замены креплений, при повреждениях корпуса в иных местах и задиров на рассеивателе.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа: на дату проведения восстановительного ремонта 339 800 руб., на дату проведения экспертизы 386 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на устранение дефектов восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 386 700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, что составляет 195 850 руб. ((386 700 + 5 000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на дефектовку 12 000 руб., почтовые расходы 100 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 23 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 15 167 руб., а также в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (.....) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 386 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 195 850 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы на дефектовку 12 000 руб., расходы на представителя 23 000 руб., почтовые расходы 100 руб., а всего – 627 650 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15 167 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025