Решение № 2-112/2019 2-112/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 15.02.2017 года взыскано с ФССП России за счет казны РФ в пользу ЖСН в счет возмещения судебных расходов 22000 руб. Судом решение мотивированно следующим: решением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 12.08.2016 года по гражданскому делу в пользу ЖСН взыскана с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 38483, 61 руб. Определением Сальского городского суда Ростовской области от 02.12.2016 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 12.08.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалобы – без удовлетворения. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количестве судебных заседаний при личном участии представителя, а также в виду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности соразмерности, суд счел необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. Платежным поручением от 16.05.2017 года № 786089 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу № 2-246/2016, перечислены в пользу ЖСН денежные средства в размере 22000 руб. Приказом УФССП России по Ростовской области от 31.03.2011 года № 279-е ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу с 01.04.2011 года. Согласно должностному регламенту ФИО1, утвержденному руководителем Управления, в перечень основных функций последней входило принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно Приказу УФССП России по Ростовской области от 12.11.2014 года № 1205-к ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы 13.11.2014 года. Приговором Сальского городского суда от 17.07.2015 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Общий размер ущерба, причиненного совершенным ФИО1 преступлением составил 570788, 74 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 12.08.2016 года по гражданскому делу в пользу ЖСН взыскана с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 38483,61 руб. Определением Сальского городского суда от 02.12.2016 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 12.08.2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 24.05.2018 года УФССП России по Ростовской области узнало о перечислении Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) в пользу ЖСН денежных средств в размере 22000 руб. Данный довод подтверждается печатью входящей корреспонденции от 24.05.2018 года проставленной на копии сопроводительного письма ФССП России № 00072/18/54943 от 16.05.2018 года, поступившей в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. В связи с тем, что фактически о возмещении ущерба в пользу ЖСН территориальному органу ФССП России (УФССП России по Ростовской области), который уполномочен предъявлять регрессные иски к лицам, виновным о взыскании денежных средств стало известно только 24.05.2018 года, просили восстановить срок для предъявления регрессного иска, ввиду уважительности его пропуска; взыскать с ФИО1 компенсацию возмещения судебных расходов в размере 22000 руб., выплаченных по исполнительному листу по делу № 2-241/2016 в порядке регресса.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.01.2019 года, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 117). В отношении представителя истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления (л.д. 113), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 17.07.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 66-84).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора следует, что ФИО1 за период времени с 02.10.2013 года по 22.10.2014 года, используя свое служебное положение судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области, а также ответственного лица, уполномоченного осуществлять прием от судебных приставов-исполнителей Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области наличных денежных средств, изъятых у должников, и исполняющего обязанности заместителя начальника Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области, присвоила денежные средства, принадлежащие УФССП России по Ростовской области, в общей сумме 570788 руб. 74 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив УФССП России по Ростовской области материальный ущерб в крупной размере на сумму 570788 руб. 74 коп.

Решением Целинского районного суда от 18.03.2016 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворены, а именно: с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса в счет возмещения убытков взыскано 570788,74 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8907,89 руб. (л.д. 89-92).

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 12.08.2016 года с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 38483 руб. (л.д. 85-88).

Апелляционным определением Сальского городского суда от 02.12.2016 года вышеуказанное решение мирового судьи от 12.08.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Ростовской области – без удовлетворения (л.д. 93-98).

При этом, основанием к обращению ЖСН с исковыми требованиями к мировому судье судебного участка № 1 Сальского судебного района с иском к Сальскому отделу ФССП по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был причинен имущественный вред ФИО1, исполнявшей обязанности заместителя начальника Сальского районного отдела УФССП России по Ростовской области. Так как объектом преступного посягательства ФИО1 являлись, в том числе, денежные средства, переданные должником ПОО взыскателю ЖСН, последний обратился с вышеуказанным гражданским иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 15.02.2017 года по делу № 2-242/16 с российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ЖСН в счет возмещения судебных расходов 22000 рублей (л.д. 99-101).

То есть, с учетом объема оказанной истцу ЖСН юридической помощи, количестве судебных заседаний при личном участии представителя, а также в виду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности соразмерности, суд счел необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Платежным поручением от 16.05.2017 года № 786089 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного листа по делу № 2-246/2016, перечислены в пользу ЖСН денежные средства в размере 22000 руб. (л.д. 36).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 была принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО, что подтверждается выпиской из приказа № 279-к от 31.03.2011 года (л.д. 20).

Приказом от 12.11.2014 года № 1205-к служебный контракт с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д. 21).

В период исполнения должностных обязанностей ФИО1 действовал должностной регламент (л.д. 16-18), утвержденный руководителем УФССП России по Ростовской области, в соответствии с которым ФИО1 обязалась соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.4.1); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.4); принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п. 3.4.14); сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам (п. 3.4.41); судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы, в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что копия сопроводительного письма ФССП России № 00072/18/54943 от 16.05.2018 года поступила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 24.05.2018 года (л.д. 33-35), в связи с чем, суд приходит к выводу, что о возмещении ущерба в пользу ФИО3 территориальному органу ФССП России (УФССП России по Ростовской области), уполномоченному предъявлять регрессные иски к лицам, виновным о взыскании денежных средств стало известно только 24.05.2018 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с 24.05.2018 года, а значит, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Кроме того, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Однако ФИО1 возражения в суд представлены не были, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано выше судом, работодателем ответчика ФИО1 – истцом по делу, из собственных средств была перечислена денежная сумма в размере 22 000 руб. в счет оплату судебных расходов (услуг представителя) по делу 2-242/2016. При этом, сумма в размере 22 000 руб. не была взыскана с ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что требования ФССП России о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке регресса в размере 22000 руб. подлежат удовлетворению, так как работодателем ответчика, являющейся государственным служащим, является именно Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Целинский район», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в размере 860 руб., исходя из взысканной суммы 22000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в порядке регресса, компенсацию возмещения судебных расходов в размере 22 000 рублей, выплаченных по исполнительному листу по делу № 2-242/2016.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11.03.2019 года.