Решение № 2-893/2025 2-893/2025~М-737/2025 М-737/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-893/2025

Дело № 2-893/2025

64RS0048-01-2025-002036-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк», ответчик) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2023 года между ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № 544/12ГК. Застройщик передал квартиру путем передачи ключей и подписания акта приема-передачи. После принятия квартиры и последующего использования стали проявляться недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Для определения соответствия квартиры соответствующим требованиям, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. Выявленные скрытые недостатки и стоимость их устранения подтверждены экспертным исследованием ИП ФИО4 № 8368 от 21.03.2025 года, стоимость которых составила 235534 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил 25.04.2025 года, в которой истец просил выплатить денежные средства на устранение недостатков, расходы за проведение экспертизы, однако претензия осталась без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточенных исковых требований, просил взыскать расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 105028 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 18000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Истец Л.А.СБ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в выражениях на исковое заявление, в которых указано, что основанием возникновения права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> является договор долевого участия №ГК от 05.05.2023 года. Согласно акту приема-передачи, квартира была принята истцом без каких-либо претензий к качеству выполненных работ. 25.04.2025 года ФИО3 обратился с претензией в ООО СЗ ГК «Кронверк» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры с приложением исследования, на основании которого стоимость устранения недостатков и дефектов в жилом помещении составляет 235534 руб. В ответ на претензию 07.05.2025 года ООО СЗ ГК «Кронверк» просило предоставить доступ в жилое помещение. 14.05.2025 года истец, не предоставив доступ в жилое помещение, обратилась в суд с иском. Постановлением Правительства № 2380 установлен порядок передачи объекта долевого строительства, а также порядок разрешения споров по договорам долевого участия. Так при обнаружении недостатков участник обращается к застройщику, который в течение 60 дней должен устранить недостатки, противном случае участник не вправе обращаться за компенсацией. А при обследовании объекта участники долевого строительства должны вместе согласовывать эксперта, присутствовать при проведении экспертизы. Также представитель выразил несогласие с требованиями о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, полагая, что поскольку проведенное исследования не является результатом проведения судебной экспертизы - оно получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца составлено на основании возмездного договора, поэтому не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. Также выражено несогласие с заявленной к взысканию компенсации морального вреда, указывая, что недостатки не препятствовали проведению отделочных работ и дальнейшему проживанию в квартире, недостатки в жилом помещении не послужили основанием для признания его непригодным для проживания. В части требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцам, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости. Вместе с этим, обращено внимание суда на Постановление Правительства от 18.03.2024 года № 326, которым введен мораторий на взыскание неустоек, штрафов, пеней и финансовых убытков по договорам долевого строительства до конца 2025 года, а Федеральным законом от 08.08.2024 года № 266 с 01.09.2024 года штраф от суммы устранения недостатков снижен с 50% до 5%. Кроме этого, обращено внимание на то, что Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ дополнена п. 4, согласно которой возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3 % от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом (часть 9).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2023 года между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 544/12ГК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.1 договора застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в срок, предусмотренный договором, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его в порядке и сроки, установленные законом и договором.

Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) общей проектной площадью 62,44 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Обязательства по выплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены, ответчик, в свою очередь передал квартиру по вышеуказанному договору путем выдачи ключей и подписания акта приема-передачи. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательства обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, после принятия квартиры и последующего ее использования стали проявляться недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, что послужило основанием для обращения к независимому эксперту для определения соответствия квартиры установленным требованиям и определения стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 21.03.2025 года № 8368 строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях <адрес>, выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации; стоимость устранения недостатков составляет 235534,82 руб.

В адрес застройщика истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определенных истцом, по ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Покровск Эксперт оценка» (л.д. 131-153).

Согласно выводам экспертного заключения № ТБ-С/11/2025 от 30.07.2025 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков (дефектов) составляет 105028,84 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности экспертного заключения ООО «Покровск эксперт оценка» № ТБ-С/11/2025 от 30.07.2025 года у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, мотивированно не оспаривались, доказательств в опровержение выводов о наличии в квартире недостатков в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, как и не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание заключение эксперта, суд считает установленным, что в спорной квартире присутствуют недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ застройщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца как потребителя и наличии оснований для их защиты.

Определяя стоимость расходов на устранение недостатков, суд руководствуется, вступившими в силу с 01.01.2025 года изменениями, внесенными в ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Согласно представленному договору долевого участия в строительстве, цена договора на момент его заключения определена в размере 5294912 руб., 3% от указанной суммы составляет 158847 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой стоимость устранения строительных недостатков установлена в размере 105028,84 руб., в связи с чем истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере определенном заключением судебной экспертизы, что не противоречит положениям закона и не превышает, установленный законом процент взыскания.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика как застройщика в пользу участника долевого строительства расходы на устранение недостатков в заявленном истцом размере 105028 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, приобретшего квартиру с недостатками производственного характера, а ответчик является застройщиком многоэтажного жилого дома, в котором находится спорная квартира, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа, которые истцом в заявлении об уточнении исковых требований не поддержаны, однако в отношении которых истцом не был заявлен отказ от указанных требований, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2024 года) Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 от 18.03.2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 26.12.2024 года), которым устанавливаются особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащее применению, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024 года (пункт 4). Изменения, внесенные в указанное постановление, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916, вступили в силу с 01.01.2025 года.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 19.06.2025 года) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи, квартира была принята истцом без каких-либо претензий к качеству выполненных работ. 25.04.2025 года ФИО3 обратился с претензией в ООО СЗ ГК «Кронверк» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. 14.05.2025 года в связи с неудовлетворением требований ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, обращение в суд последовало в период действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимости проведенного досудебного исследования в размере 18000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков по квартире и судебных расходов, принадлежащей заказчику. В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. По условиям договора, заключенный между сторонами договор, является распиской о приеме-передаче денежных средств, указанных в п.2.1 договора.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из категории спора, уровня сложности, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о завышенном и необоснованном размере заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Расходы на проведение экспертного исследования, понесенные истцом в данном случае направлены на защиту прав и интересов истца, как потребителя при разрешении данного спора, связаны с досудебным обращением к ответчику, экспертное исследование являлось доказательством в целях реализации права на судебную защиту нарушенного права, в связи с чем суд, принимая во внимание подтверждение материалами дела их несение в указанном размере, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 18000 руб.

Также суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, истец уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы во Фрунзенском районном суде г. Саратова по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков по спорной квартире. Указанное свидетельствует о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в соответствии с положениями подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4151 руб. (от суммы удовлетворенных требований 105028) и на основании подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - в размере 3000 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7151 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 105028 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7151 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина