Решение № 2-1136/2025 2-1136/2025~М-745/2025 М-745/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1136/2025

УИД №

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кавказский, КЧР дата года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 76302 рублей 33 копеек, за период с дата по дата , в пределах сроков исковой давности.

Иск обоснован тем, что дата между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не исполнила надлежаще свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 140747 рублей 23 копеек, состоящая из: суммы задолженности по основному долгу в размере 137526 рублей 65 копеек. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с дата по дата в сумме 76302 рублей 33 копеек. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» приобрело право требования к ответчику по договору уступки права требования.

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что на основании договора целевого займа № от дата ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил ФИО1 кредит в сумме 196823 рублей, сроком на 24 месяца. Процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения договора займа по дата (включительно): 61,92% годовых; действующая с дата по дата (включительно): 16,03% годовых; действующая с дата до конца срока возврата займа: 3% годовых; процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа: 3% годовых.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно производить платежи в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 11020 рублей, последний платеж – 10953 рубля 39 копеек.

Свои обязательства, предусмотренные договором займа, ООО МФК «ОТП Финанс» исполнил надлежаще, перечислив сумму займа в размере 196823 рублей на счет ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела ответчик свои обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по договору займа составляет сумму в размере 137526 рублей 65 копеек.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий договора займа, считает его правильным. Ответчиком указанный расчет задолженности по существу не оспорен.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав требования № от дата НАО «Первое клиентское бюро» было передано право требования задолженности по кредитному договору № от дата с ФИО1 в размере 140747 рублей 23 копеек.

дата НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование в НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Суд полагает установленным, что ФИО1 имеет задолженность перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро», образовавшуюся за период с дата по дата , в размере 76302 рублей 33 копеек.

Таким образом, исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере 76302 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года.

Судья А.К. Абазалиев