Постановление № 1-199/2018 1-7/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-199/2018

Дело № 1-7/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

15 января 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

с участием ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Купцова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 15 января 2019 года,

потерпевшего Р.С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что в ночь с 17 октября на 18 октября 2018 года, находясь в коридоре общего блока палаты № и палаты № <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», расположенного по адресу: РМЭ <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» стоимостью 7500 рублей, в котором была установлена флеш-карта на 8 Гб стоимостью 100 рублей, в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, а всего похитил имущества на общую сумму 7600 рублей, принадлежащего Р.С.В., после чего с места преступления скрылся, причинив последнему значительный имущественный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и потерпевший Р.С.В. заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по предъявленному ему обвинению в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, обвиняемый возместил в полном объеме путем возврата похищенного, с потерпевшим примирился, извинился перед ним, чем загладил вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, обвиняемому и потерпевшему разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего Р.С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен путем возврата похищенного, обвиняемый перед ним извинился, претензий к обвиняемому потерпевший не имеет, в связи с чем ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Защитник-адвокат Купцов А.М. ходатайство обвиняемого и потерпевшего поддержал, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор возразил заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать в целях профилактики совершения преступлений.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав данные, характеризующие личность обвиняемого, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 преступление совершил впервые, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что потерпевший Р.С.В. с обвиняемым ФИО1 примирился, обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, раскаялся в содеянном. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему имущественный ущерб возмещен путем возврата похищенного, обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, инвалид 3 группы по общему заболеванию, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит.

Из ходатайства потерпевшего видно, что право на примирение с подсудимым ему разъяснено и понятно, он не возражает примирению, таким образом, установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшим своего права на примирение с обвиняемым. Установлено, что примирение потерпевшего с обвиняемым не было результатом незаконного воздействия со стороны обвиняемого. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности своих действий, суд приходит к выводу о достаточности оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Доводы прокурора не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по приведенным им основаниям.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что - хранящийся при уголовном деле ответ ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ., - подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле; сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3», возвращенный законному владельцу Р.С.В., - подлежит оставлению по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Р.С.В. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- ответ ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ., - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3» - подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца - Р.С.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 дней после оглашения постановления.

Судья Н.В.Жук