Решение № 12-532/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-532/2019

Дело №12-532/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление начальника Пулковской таможни ФИО7 от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Пулковской таможни ФИО8 от 26 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 59 342, 85 (пятьдесят девять тысяч триста сорок два) рубля 85 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 26 февраля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что в акте таможенного досмотра от 10.11.2018 года указано, что вес багажа брутто составляет 28,2 кг. Согласно накладной от 08.11.2018 года, стоимость всего товара, ввозимого им и его супругой ФИО9 составляет 1 000 долларов США. Исходя из этого, стоимость ввозимого товара составила 500 долларов США, то есть половина общего объема. Вес ввозимого товара не превышал 50 кг., а стоимость не превышала 10 000 евро, в связи с чем указанный товар должен быть признан товаром для личного использования с освобождением от уплаты таможенных платежей. Кроме того, у него (ФИО1) отсутствовала обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов за ввезенные товары для личного пользования, поскольку вес и стоимость ввезенных товаров находятся в пределах, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «О порядке перемещения товаров для личного пользования», и таким образом, указанные товары не подлежали декларированию. Также ФИО1 указал, что таможенный орган применил к рассматриваемым правоотношениям недействующее таможенное законодательство, неверно произвел оценку стоимости ввозимых товаров, что повлекло за собой неверное исчисление штрафа. Кроме того, должностное лицо необоснованно отказало в удовлетворении заявленного им (ФИО1) ходатайства о прекращении производства по делу и о возврате имущества без штрафов и иных санкций.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, повторно изложив доводы жалобы в судебном заседании, и в качестве доказательства изложенного, представил для обозрения в судебном заседании 19.08.2019 года кресло, изготовленное из ремней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший уполномоченный по ОВД Пулковской таможни ФИО10 в судебном заседании представила письменное заключение по жалобе и пояснила, что исходя из количественных характеристик товар, перемещаемый ФИО1 отнесен таможенным органом к товарам не для личного пользования, и соответственно, подлежал обязательному таможенному декларированию в установленной форме. ФИО1 проследовал по специальному проходу «зеленый коридор» и пересек линию таможенного контроля, действий на декларирование товара не предпринимал. В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, оснований для прекращения производства в порядке ст.24.5 КоАП РФ не установлено, в связи с чем, 11.02.2019 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, о возврате имущества без штрафов и иных санкций. По мнению Пулковской таможни материалами дела состав указанного административного правонарушения доказан. В ходе производства по делу об административном правонарушении т/п Аэропорт Пулково направлен запрос о повторном определении предназначении товара. Решением Комиссии, указанное в пп.2 и 3 п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, о количественных характеристиках критериев и (или) дополнительных критериях отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования, не принято. В соответствии со служебной запиской отдела специальных таможенных процедур т/п Аэропорт Пулково от 18.02.2019 №38-02-11/0219, исходя из п.5 ст.256 ТК ЕАЭС, п.п. 2 и 3 п.4 ст.256 ТК ЕАЭС, количественных и качественных характеристик товара, его однотипности предназначении товаров для личного пользования, предназначение товара т/п Аэропорт Пулково определено повторно как не для личного пользования. В связи с тем, что предназначение товара определено таможенным органом, как не для личного пользования, положения Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 и главы 37 ТК ЕАЭС к указанным правоотношениям не применены, а также не применены положения примечания 1 к ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, так как они применимы только к товарам для личного пользования. В связи с чем действует общий порядок исчисления размера административного штрафа. В соответствии с заключением экспертов, рыночная стоимость товара, представляющего собой кожгалантерейные изделия – ремни в количестве 63 шт., составляет 118 685, 70 рублей. Экспертиза товара, с целью определения его рыночной стоимости, проведена экспертом, аттестованным на проведение данного вида экспертиз. Также эксперт ознакомлен с положениями ст.17.9 КоАП РФ. Основания для признания экспертного заявления недопустимым доказательством отсутствуют. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 04.04.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. При этом указанное постановление, в том числе предназначением товара, гр-ном ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 11.06.2019 года.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старшего уполномоченного по ОВД Пулковской таможни ФИО11 проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что постановление от 26 февраля 2019 года, является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а именно в недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах: 10.11.2018 года примерно в 16 часов 00 минут в зоне таможенного контроля зала «Прибытие» Централизованного пассажирского терминала Аэропорт Пулково, при проведении выборочного таможенного контроля остановлен гр-н ФИО1, прибывший самолетом рейса ТК 0401 «Стамбул – Санкт-Петербург» и выбравший для прохождения таможенного контроля «зеленый» коридор.

В ходе проведения таможенного досмотра в багаже и ручной клади гр-на ФИО1 (АТД №10221020/101118/Ф001272) обнаружен товар – а именно: ремни в ассортименте – 63 шт.

Исходя из количественных характеристик товар, перемещаемый гр-ном ФИО1, отнесен таможенным органом к товарам не для личного пользования и подлежал обязательному таможенному декларированию по установленной форме.

Гр-н РФ ФИО1 проследовал по специальному проходу «зеленый коридор» и пересек линию таможенного контроля, действий направленных на декларирование товара не предпринимал.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№ от 24 января 2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении №№; заключением экспертов №№ от 28.12.2018 года, согласно выводам которого рыночная стоимость товара, представляющего собой кожгалантерейные изделия – ремни в количестве 63 шт., составляет 118 685, 70 рублей; служебной запиской ОКТС от 18.02.2019 №17-11/0169, согласно которой таможенная стоимость товара, перемещаемого гр-ном ФИО1 составляет 52 781, 74 рублей; служебной запиской ОТП от 19.02.2019 №16-13/0370, согласно которой размер таможенных пошлин, налогов, подлежащий уплате в отношении товаров, ввезенных гр-ном ФИО1 не для личного пользования, составляет 15 728, 95 рублей; служебной запиской отдела специальных таможенных процедур т/п Аэропорт Пулково от 18.02.2019 №№; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 10.11.2018 года с приложением фотографий изъятых товаров и диска с видеозаписью; актом приёма – передачи имущества на ответственное хранение от 11.11.2018 года; актом таможенного досмотра №№ от 10.11.2018 года с приложением фотографий изъятых товаров; объяснениями ФИО1 от 10.11.2018 года; рапортом об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения от 10.11.2018 года; приёмной накладной №9 от 18.01.2019 года и другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом требований ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений ст.24.1 КоАП РФ при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о применении должностным лицом к рассматриваемым правоотношениям недействующего законодательства не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, так как основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о неправильном определении таможенным органом предназначения перемещаемого ФИО1 товара, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что весь товар, перемещаемый ФИО1, исходя из количественных и качественных характеристик, а также из частоты пересечения таможенной границы ЕАЭС гр-ном ФИО1, был отнесен таможенным органом к товарам не для личного пользования.

Доводы ФИО1 о неверной оценки стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения и неверном исчислении штрафа, суд также считает несостоятельными.

Так, согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По данному делу уполномоченным органом была проведена соответствующая экспертиза с целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с примечанием 1 к ч.1 ст.16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что товары, явившиеся предметом административного правонарушения, были ввезены ФИО1 на территорию Российской Федерации не для личного пользования, в связи с чем установленный в примечании порядок исчисления штрафа не может быть применен.

В связи с чем действует общий порядок исчисления размера административного штрафа.

Следовательно, должностное лицо при исчислении административного штрафа верно исходило из рыночной стоимости товара. Таким образом, размер административного штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 определен, верно.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа должностным лицом в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и о возврате имущества без штрафов и иных санкций, не обоснована, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство должностным лицом было разрешено в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и о возврате имущества без штрафов и иных санкций, также отраженное в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела доказательства были достаточны для рассмотрения дела.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Пулковской таможни ФИО2 от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья: Е.В. Соколова