Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело № 2-2182/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что <дата> ответчиком в ПАО «Сбербанк России» был получен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 648 178,65 руб., из них: просроченный основной долг – 493 718,56 руб.; просроченные проценты – 50 663,49 руб.; неустойка – 103 796,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 681,79 руб., а всего 657 860,44 руб.

ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством заказной почтовой корреспонденции. В нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из кредитного договора № от <дата>, ФИО1 выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 16,50% годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора п.3.1, п.3.2, п.3.3 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Судом установлено, что ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от <дата>, нарушая условия о сроках платежа.

Материалы дела не содержат доказательств о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме либо частично на момент рассмотрения дела судом.

Расчет задолженности по кредиту исследован в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 648 178,65 руб., из них: просроченный основной долг – 493 718,56 руб.; просроченные проценты – 50 663,49 руб.; неустойка – 103 796,60 руб.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки суд полагает, что допущенное нарушение ФИО1 условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 450, 819 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 681,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2.С.ИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> с <дата> по <дата> в сумме 648 178 руб. 65 коп., из них: просроченный основной долг – 493 718 руб. 56 коп.; просроченные проценты – 50 663 руб. 49 коп.; неустойка – 103 796 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 681 руб. 79 коп., а всего 657 860 (шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Алексеева