Решение № 2-823/2020 2-823/2020~М-472/2020 М-472/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-823/2020

55RS0003-01-2020-000589-63

Дело № 2-823/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.,

помощника судьи Морозовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к АО «Омская Топливная компания» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Омская Топливная компания» об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Омская топливная компания».

В ходе указанного исполнительного производства актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного тлела по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 подвергнута аресту принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Также, в ходе исполнительного производства актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 подвергнута аресту принадлежащая мне на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что данные квартиры должны быть освобождены от ареста, поскольку квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильем истца и членов его семьи, а квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ обременена ипотекой в силу закона, на основании договора №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В настоящее время залогодержателем является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

С учетом изложенного, просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью 44,4 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью 44,4 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кв., кадастровый №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>, обременены ипотекой, в связи с чем не могут быть признаны единственным жильем истца. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем истца и членов его семьи. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АО «Омская Топливная компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, из которого следует, что Центральным районным судом г. Омска был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, которых признали виновными в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинении имущественного ущерба АО «Омская топливная компания» в размере 81 437 680,09 рублей. Кроме того, суд постановил обратить взыскание на арестованное имущество должников: автомобиль «Урал 375», грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3; <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1; квартиру №, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, 1/2 доли на земельный участок для строительства индивидуального гаража № площадью 21 кв.м, по адресу: <адрес>, ГСК «Омич-39», принадлежащий ФИО4 Не согласившись с приговором, осужденные обжаловали его в апелляционном порядке. Судебным актом Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. При таких обстоятельствах, требования ФИО1 является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ведутся исполнительные производства в солидарном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Омская топливная компания» в отношении физических лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО4, на общую сумму 81 437 680,09 рублей. Согласно приговора Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет иска обратить взыскание на арестованное имущество: на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, арест на которую наложен на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.; на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, арест на которую наложен на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью своевременного и полного исполнения требований судебного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью своевременного и полного исполнения требований судебного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес>. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В счет гражданского иска обращено взыскание, в том числе на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, арест на которую наложен на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а также на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, арест на которую наложен на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа (1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать имущественный ущерб, обратить взыскание на арестованное имущество в размере 81 37 680,09 рублей.

По данным ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 также на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с целью своевременного и полного исполнения требований судебного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит освободить вышеуказанное имущество от ареста.

Между тем, у суда отсутствуют основания для освобождения вышеуказанного имущества от ареста, поскольку взыскание на спорные объекты недвижимости обращено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Более того, судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой истец фактически проживает, что следует из объяснений, имеющихся в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Омская Топливная компания» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Свотина