Решение № 2А-122/2024 2А-122/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-122/2024

УИД: 66RS0049-01-2024-000061-65

Дело № 2а-122/2024

Мотивированное
решение изготовлено 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2024 Режевской городской суд Свердловской области в составе судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КРК-Финанс» к Режевскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу исполнителю РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК-Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 29.06.2023 о прекращении исполнительного производства № № от 24.02.2021, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца вынесенным постановлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.6,14, подп.12 ч.2, ст.43, ст.44,45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Режевским городским судом 19.01.2021 по делу № 2-356/2020.

В обоснование требований указано, что ООО «КРК-Финанс» является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, должником является ФИО3 Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства. Заявитель считает, что данное постановление вынесено не обоснованно, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, а положения п.5 ст.61 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не применимы к правоотношениям между должником и взыскателем. На дату окончания исполнительного производства сумма задолженности по исполнительному листу составила 282 203 руб. 90 коп. Доказательств невозможности погашения требований взыскателя за счет иного имущества, не являющегося предметом залога, не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному листу составляет 326 904 руб. 52 коп. В рамках исполнительного производства взыскатель направлял заявление о несогласии с вынесенным постановлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, указанное постановление взыскателем обжаловано.

Представитель административного истца ООО «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Режевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что в настоящее время постановление о прекращении исполнительного производства от 29.06.2023 отменено, в связи с чем просила в удовлетворении требований оказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Режевского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 исковые требования ООО МК «КРК-Финанс» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО МК «КРК-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 928 руб., в том числе: 250 000 руб. - остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу), 95 178 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 98750 руб. – начисленные на сумму основного долга пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Режевского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 отменено. Принято по делу новое решение. С ФИО3 в пользу ООО МК «КРК-Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 09.09,2019 № в размере 355 178 руб., в том числе основной долг в размере 250 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 178 руб., пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Продолжено начисление процентов в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения обязательств по договору займа. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру однокомнатную, назначение: жилое, площадь: общая 32.50 кв.м, жилая - 16,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры серии № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 622 400 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО МК «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 639 руб.

На основании выданного по делу исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства№, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство, зарегистрировано с номером №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство, зарегистрировано с номером №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №.

Административный истец считает указанное постановление незаконным.

Положения ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Режевского РОСП ФИО4 отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП, зарегистрировано с №-ИП (л.д№ потому требование ООО «КРК-Финанс» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку оно в настоящее время не нарушает права и законные интересы административного истца в связи с его отменой. Учитывая изложенное, требование истца об обязании устранить нарушения и возобновить исполнительное производство, также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена. В нарушение требований п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «КРК-Финанс» к Режевскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Режевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу исполнителю РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р.Хамиева