Решение № 2-281/2024 2-281/2024(2-4955/2023;)~М-3758/2023 2-4955/2023 М-3758/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-281/2024

Мотивированное
решение изготовлено 11.06.2024 года

Дело 2-281/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО1, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» компенсацию расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимости, а именно <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 130 014 руб. 77 коп., неустойку за период с 28.08.2023 по 21.03.2024 в размере 164171 руб. 67 коп.с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г. по день фактического получения денежных средств, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., иные судебные расходы в общей сумме 8 576 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало истцу в собственность <адрес> по адресу: <адрес>. В период эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты, которые выразились, в том числе, в трещинах на поверхности потолка и стен, отслоении штукатурного слоя, расхождении обоев и др. Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО5 от 14.08.2023 г. № 155-23 общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 161 658 рублей.16.08.2023 г. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке продавцом не удовлетворена.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены, ходатайств об отложении не заявили, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала доводы письменного отзыва, в котором указано, чтоеще до назначения по настоящему гражданскому делу строительно-технической экспертизы ответчик выплатил истцам 53 938 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2023 г. № 3655, после ознакомления с заключением эксперта ИП ФИО7 ответчик выплатил истцам 76 076 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2024 г. № 1722. Таким образом, ответчик выплатил истцам сумму расходов на устранение недостатков в квартире в полном объеме. Относительно взыскания расходов на составление заключения специалиста в размере 40000 руб.ответчик указывает на неразумность и не соответствие указанной суммы рыночной, просит снизить данные расходы до 25000 руб. Ответчик также полагает, что истцами факт несения тяжелых физических и нравственных страданий не доказан, поскольку имеющиеся строительные недостатки не мешали и не мешают проживанию истцов в квартире, а спорный объект, даже с обнаруженными недостатками, отвечает его функциональному назначению - проживанию людей, просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до суммы в размере 4000 руб. (по 1000 руб. каждому из истцом).Ответчик также указывает, что истцами неверно произведен расчет неустойки, в связи с тем, что претензия от 16.08.2023 г. ответчиком получена до вступления постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в законную силу, следовательно, неустойка за период с 28.08.2023 г. по 21.03.2024 г. подлежит исчислению исходя из ключевой ставки 7,5 %, действующей по состоянию на 01.07.2023 г., поскольку по состоянию с 28.08.2023 г. по 21.03.2024 г. ключевая ставка составляла от 12 % до 16%.Таким образом, неустойка за период с 28.08.2023 г. по 21.03.2024 г. составляет 3343 руб. 21 коп. При определении размера неустойки и штрафа ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.Ответчик указывает на чрезмерность и завышенность заявленных расходов на оплату услуг представителя, посколькунастоящий спорне относятся к категории сложных, в частности, по данному спору:не требовались специфические знания представителя, не было необходимости в вызове и допросе свидетелей, не производились сложные расчеты для определения взыскиваемых сумм и др.Представители, оказывающие услуги истцам, на профессиональной основе осуществляют деятельность по защите прав потребителей по спорам с застройщиками, дела, которые ведут юристы, однотипны, претензии, заявления и иски являются типовыми и не требуют много времени на их подготовку.Кроме того, в чеке на оплату отсутствует отсылка к спорному объекту или номеру судебного дела, истцами не доказана относимость понесенных расходов на оплату услуг представителя именно по данному делу.В связи с изложенным, ответчик просит снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей до 13000 руб.Размер понесенных истцом расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб. ответчик считает необоснованным, поскольку чек об оплате копировальных услуг не указывает на количество напечатанных копий, стоимость одной копии, относимость документов к рассматриваемому делу, кроме того некоторые документы, такие как договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи, имеются у ответчика и направление их не требуется, в связи с чем ответчик просим снизить расходы на копировальные услуги до 820 руб.Ответчик указывает, что расходы по оформлению нотариальных доверенностей взысканию также не подлежат, поскольку доверенности имеют слишком широкий круг полномочий, выданы на 3 года, оригиналы в материалы дела не представлены, соответственно, могут быть использованы при совершении иных (не связанных с рассмотрением данного дела) действий.Если суд не согласен с вышеуказанным доводом, ответчик просит учесть, что к досудебной претензии приложены нотариально заверенные копии доверенностей, что также увеличивает сумму судебных расходов, вместе с тем ответчику достаточно представить обычные копии с оригинала доверенностей, таким образом ответчик возражает против расходов в размере 1 040 руб. и просит исключить их из суммы взыскиваемых расходов по оформлению нотариальной доверенности.В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,ООО "Центр подрядов "Атомстройкомлекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего представители сторон не возражали.

Заслушав представителя ответчика,исследовав доводы иска, письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 ФИО1, и ответчиком ООО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 65,65кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира передана истцу 13.02.2020 г. по акту приема-передачи.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО5 № 155-23 от 14.08.2023 г. общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 161 658 руб.

16.08.2023 г. ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия заявленных в иске недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от 02.04.2024 в квартире по адресу: <адрес>подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста, установлено наличие трещин на поверхности стен, потолка, отслоение штукатурного слоя, образование на поверхности обоев воздушных пузырей и др., полный перечень недостатков представлен в разделе 4.2 заключения. Все установленные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных составляет 130 014 руб. 77 коп.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

При этом, как установлено судом и не оспаривается стороной истца, на момент разрешения спора по существу ответчиком выплачена истцу сумма расходов, необходимых для устранения недостатков переданного объекта, в размере, установленном в заключении по результатом проведения судебной экспертизы, и соответствующем заявленным истцом требованиям с учетом уточнения, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2023 г. № 3655на сумму 53 938 руб. 60 коп., от 08.05.2024 г. № 1722 на сумму 76 076 руб. 17коп.

В связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной суммы по решению суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 16.08.2023 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. 17.08.2024 г. ответчиком претензия получена, однако заявленныетребования в срок удовлетворены не были. Лишь 06.09.2023 г. платежным поручением № 3655 истцам была произведена оплата на сумму 53 938 руб. 60 коп.,в остальной части выплата осуществлена на момент рассмотрения спора только 08.05.2024 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.08.2023 г. по 06.09.2023 г. составляет 13001 руб. 48 коп. (130014,77 * 10 * 1%), за период с 07.09.2023 г. по 21.03.2024 г. (с учетом моратория) составляет 149870 руб. 05 коп.(76076,17 * 197 * 1%), общий размер неустойки составляет 162871 руб. 53 коп.

Расчет неустойки, выполненный за вышеуказанный период представителем ответчика, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, суд находит неверным, поскольку он основан на неверном применении п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, не относящегося к особенностям применения положений о неустойке, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. В данном случае, имеет место иной порядок расчета, исходя из процентной ставки, применяемой за каждый день просрочки, а не годовой, в связи с чем приведенный в вышеуказанном постановлении порядок расчета не применим к заявленным требованиям, иного порядка не установлено.Указанная позиция неоднократно подтверждена судебными актами судов вышестоящей инстанции, в частности, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 по делу N 88-10320/2023, в которых в данной части не обусловлена конкретными обстоятельствами дела, с учетом положений ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, необходимости соответствия единообразию втолковании и применении судами норм права (ст. 391.1 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, факт добровольного исполнения требований в неоспариваемой части до момента рассмотрения спора по существу, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, приведенного, в частности, в судебном заседании, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истцов в размере 10 000 рублей, определяя ее в равных долях в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно в досудебном порядке не исполнил требования потребителя в необходимом объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 92 507 руб. 39 коп. ((130014,77 уплаченных после подачи иска + 45 000 + 10 000) х 50%).

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 40 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон. Определить сумму неустойки и штрафа ко взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

С 22.03.2024 постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до 31.12.2024, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки и штрафа.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы в размере 26 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 368 от 15.08.2023 г., чеком от 15.08.2023 г. № 2390, а также расходы в размере 40000 руб., что также подтверждается договором № 155-23 от 24.07.2023, квитанцией от 15.08.2023 г., за составление заключения независимого специалиста ИП ФИО5 от 14.08.2023 г. № 155-23, заключение приобщено к материалам дела.

Представителем оказаны истцам юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, подготовлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, приведено нормативное обоснование иска, собраны и представлены материалы в обоснование приведенных в иске доводов.

Представленные документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявители подтвердили факт несения заявленных расходов.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов суд, как того требует закон, принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывает заявление ответчика (в подтверждение которого представлены соответствующие доказательства) о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя и специалиста, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей. В данной части приведенные ответчиком возражения с приложенными материалами заслуживают внимания.

Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. В связи с изложенным расходы по ее оформлению и удостоверению в размере 2 690 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, приведенные стороной ответчика доводы возражений являются обоснованными и не опровергнуты истцом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею почтовых и копировальных расходов.

Несение истцом почтовых расходов на сумму 456 руб. объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждено, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о необоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов за копировальные услуги, поскольку чек об оплате копировальных услуг, договор № 368/2023 от 15.08.2023 не указывают на количество напечатанных копий, стоимость одной копии, а истцом не представлен соответствующий расчет, кроме того, как справедливо заявлено стороной ответчика, часть материалов не требовала их копирования и направления противной стороне, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате копировальных услуг в размере 820 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6428 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкигор. <адрес>, ИНН № ******) и ее несовершеннолетних детей ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения № ******), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении серии № ****** выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № ******), ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении серии № ****** № ****** выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № ******),в долях 24/30, 2/30, 2/30, 2/30 соответственно, неустойку в сумме 45 000 рублей, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в долях 24/30, 2/30, 2/30, 2/30 соответственно штраф в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценки в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности от 2 690 рублей,копировальные расходы в размере 820рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 428 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Н.А.Бабкина