Апелляционное определение № 33-3839/2026 от 13 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Магомедова З.А.

Дело в суде первой инстанции: № 2-899/2025

Дело №33-3839/2026

УИД: 05RS0031-01-2024-009213-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Отделению СФР по Республике Дагестан, Клиентской службе СФР в <адрес> о взыскании невыплаченной пенсии, которыми постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на Отделение СФР по Республике Дагестан обязанности с <дата> выплатить начисленную, но не выплаченную фиксированную выплату в размере № № рублей, а также не начисленную и не выплачиваемую часть страховой части пенсии по старости в размере № рублей, а всего № рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на Клиентскую службу СФР в <адрес> обязанности с <дата> выплатить начисленную, но не выплаченную фиксированную выплату в размере № рублей, а также не начисленную и не выплачиваемую часть страховой части пенсии по старости в размере № рублей, а всего № рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Отделению СФР по Республике Дагестан и Клиентской службе СФР в <адрес> Республики Дагестан о возложении обязанности произвести перерасчет размера расчетной пенсии до 2002 года и произвести индексацию исчисленной расчетной пенсии на <дата>»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, впоследствии уточнённым, к Отделению СФР по Республике Дагестан, Клиентской службе СФР в <адрес> Республики Дагестан о возложении обязанности с <дата> выплатить начисленную, но не выплаченную фиксированную выплату в размере № рублей, а также не начисленную и не выплачиваемую часть страховой части пенсии по старости в размере № рублей; обязании Клиентской службы СФР в <адрес> Республики Дагестан произвести перерасчет размера расчетной пенсии до 2002 года и произвести индексацию исчисленной расчетной пенсии на <дата>, мотивировав заявленные требования тем, что назначенный ему размер пенсии является незаконным с самого начала выплаты пенсии, то есть с <дата>. ФИО1 ссылается как на неправильный учет стажа на основании архивной справки, так и на неправильное применение стажевого коэффициента, неправильной валоризации размера пенсии и иных допущенных при исчислении размера пенсии ошибках.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2025 года и дополнительным решением от 03 декабря 2025 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан, ФИО1 обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить по доводам жалоб, принять новое решение об удовлетворении требований иска.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ данный документ не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону), в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по установленной формуле ПК = (РП - 450 рублей) ? T, где

ПК – величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП – расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 рублей – размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года;

T – ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 19 названного закона, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 названной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, страховая пенсия по старости ФИО1 (СНИЛС №) назначена и выплачивается на общих основаниях с <дата>, в соответствии со статьей 7.1 Закона от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В выплатном деле ФИО1 имеются документы: архивная справка о заработной плате; две трудовые книжки; военный билет; выписка из приказа; решения суда о факте получения сумм заработка и правильного установления стажа.

Из материалов дела также усматривается, что решением Табасаранского районного суда от 25 ноября 2015 года установлен факт получения ФИО1 в период работы фельдшером больницы 623 военно-строительного отряда заработной платы; по вступлении решения в законную силу произведен перерасчет пенсии.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении правильного трудового стажа 33 полных года, перерасчете пенсии из расчета заработной платы № руб. с коэффициентом повышения ФВ 1,1, учете валоризации №% (по 1% за каждый полный год до <дата>, всего 32%) о перерасчете пенсии с <дата>, о выплате разницы с <дата> повышенной пенсии, признании бездействия ГУ ОПФР по Республики Дагестан (отделения в <адрес> Республики Дагестан) незаконным.

Из объяснений ФИО1 в обоснование заявленных требований и из приведенных им расчетов следует, что он считает неправильным изначальный размер пенсии, его исчисление в последующем, индексацию. При этом самые поздние расчеты размера пенсии приводятся истцом по состоянию на 2015 год

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доводы о неправильной индексации истцом приведены не были, при этом из решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> следует, что доводы о неправильном изначальном и последующем исчислении размера пенсии по старости уже были предметом исследования и оценки в судебном порядке. Так, в указанном решении суда дается оценка как продолжительности стажа истца, так и оцениваются доводы ФИО1 о неправильном применении стажевого коэффициента, неправильной валоризации размера пенсии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ранее Табасаранским районным судом Республики Дагестан в решении от <дата> уже проводилась проверка и оценка доводов истца о неправильном исчислении размера пенсии с 2010 года по момент рассмотрения дела (<дата>) по тем же основаниям, которые указываются истцом в иске по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для расчета пенсии учтены периоды стажа ФИО1, страховой стаж заявителя составил – 33/4/19, в том числе, общий – 33/3/5 (до 1991 года – 22/3/28, 1991-2001 годы – 10/11/7).

Дата начала использования пенсионного капитала – <дата> (во исполнении решения суда от 2015 года).

Расчетный размер при оценке пенсионных прав застрахованных лиц определяется путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на <дата>. Установленный пенсионный капитал на вышеуказанную дату – № Пенсионный капитал на дату перерасчета – №; сумма валоризации – № (32 процента: до 1991 год – 22%, 1991-2001 годы– 10%).

Текущий размер страховой пенсии к выплате составляет – № рублей (фиксированная выплата № руб.; страховая пенсия – № руб., в том числе, за сумму валоризации – 2 № баллов.

Доводы истца о неправильности расчета размера пенсии со дня ее начисления по настоящее время в судебном заседании своего подтверждения не нашли

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении и дополнительном решении, поэтому не могут служить основанием для их отмены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятых судом решений и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения и дополнительного решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решений, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 марта 2025 года и дополнительное решение от 03 декабря 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Отделению СФР по Республике Дагестан, Клиентской службе СФР в Табасаранском районе – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова