Решение № 2-3202/2017 2-3202/2017~М-2827/2017 М-2827/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3202/2017

Дело № 2-3202/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 517 870 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 674 748 руб. 21 коп. на срок по 21 мая 2019 года, а заемщик ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно равными долями и уплачивать проценты из расчета 20% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО2 был заключен договор залога имущества № в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова - темно-синий.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО2 кредит путем перечисления на расчетный счет продавца автомобиля и на оплату страховых премий по договорам страхования.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспаривалась, задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2017 года составила 517 870 руб. 05 коп., из которых: текущий долг по кредиту (остаток кредита) – 368 092 руб. 17 коп., срочные проценты на сумму текущего кредита – 605 руб. 08 коп., просроченный кредит - 66 652 руб. 12 коп., просроченные проценты – 40 552 руб. 94 коп., повышенные проценты за просрочку возврата кредита – 25 535 руб. 37 коп., повышенные проценты за просрочку уплаты процентов – 16 432 руб. 37 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена.

Требование Банка о досрочном взыскании остатка кредита в размере 368 092 руб. 17 коп. помимо условий кредитного договора, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку факты неуплаты ФИО2 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены повышенные проценты за просрочку возврата кредита в размере 25 535 руб. 37 коп. и повышенные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 432 руб. 37 коп.

Оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера повышенных процентов в ходе судебного разбирательства спора судом не установлено.

Таким образом надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Банка задолженность по кредитному договору в размере 517 870 руб. 05 коп. (исходя из расчета 368 092 руб. 17 коп. + 605 руб. 08 коп. + 66 652 руб. 12 коп. + 40 552 руб. 94 коп. + 25 535 руб. 37 коп. + 16 432 руб. 37 коп. = 517 870 руб. 05 коп.).

В остальной части (в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество) оснований для удовлетворения иска Банка не имеется.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – на дату заключения между сторонами договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Исходя из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как указано выше, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО2 был заключен договор залога имущества № в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, по условиям которого ФИО2 передала в залог Банку указанный автомобиль, приобретаемый ею в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Евроальянс».

Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 с выдачей государственного регистрационного знака №.

На основании договора купли-продажи №, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), поименованный выше автомобиль был передан в собственность ФИО4

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанный выше автомобиль был передан в собственность ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на регистрационный учет на ее имя с выдачей государственного регистрационного знака №.

Согласно пп.1 п.1, п.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1, ч.3 ст.3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года, положения ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает применение п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) не с моментом передачи имущества в залог, а с моментом совершения сделки по приобретению имущества, которое находилось в залоге, добросовестным приобретателем.

В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что она не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, ФИО3 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится под арестом, не имеет регистрационных ограничений.

Согласно копии паспорта транспортного средства его собственником является ФИО3

Из письменных материалов дела судом установлено, что в отношении указанного выше автомобиля на момент приобретения его ФИО3 запреты или ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали.

Также из материалов дела следует, что данных о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после 01 июля 2014 года и по дату вынесения судом решения истцом не вносилось, доказательств мнимости договора купли-продажи истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 и ее представителя ФИО1 о том, что ФИО3 не знала и не должна была знать об обременении автомобиля при его приобретении, что автомобиль является предметом залога, суд признает заслуживающими внимания. Стороной истца указанные доводы не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что залог на указанное выше транспортное средство прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на него не имеется.

В связи с отказом в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к выводу о том, что надлежит отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Новгородского районного суда от 24 июля 2017 года в виде запретить ФИО2 и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова - темно-синий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 378 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 517 870 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 378 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Новгородского районного суда от 24 июля 2017 года в виде запрета ФИО2 ФИО и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на автомобиль Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова - темно-синий.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 октября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.