Решение № 2-3420/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-3420/2018;)~М-3397/2018 М-3397/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3420/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре Челаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с требованиями расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 68496 рублей; денежную сумму в размере 7950 рублей оплаченную за дополнительную защиту смартфона; возмещение морального вреда в размере 7000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68496 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; денежную сумму в размере 3500 рублей за проверку качества товара, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном по адресу: <адрес> телефон <данные изъяты>, imei: № стоимостью 68496 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. Дополнительно приобретена комплексная защита на смартфон стоимостью 7 950рублей. Товар приобретался посредствам заключения кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Общая сумма договора составила 76 446 рублей. Согласно справке от ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен в полном объеме. В течение 15 дней с момента покупки товара, сотовый телефон перестал работать. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченных за товар денежных средств в размере 68 496руб.ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком. Требования потребителя, указанные в претензии удовлетворены не были. Потребитель повторно обратился к ответчику в магазин, оставив запись в книге жалоб и предложений, в которой просил провести проверку качества товара и вернуть денежную сумму потраченную им на товар, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Истец считает, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества, отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования, его права как потребителя нарушены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что недостаток товара проявился в течение 15 дней с момента покупки, претензия была направлена также в течение 15 дней, не дождавшись ответа от ответчика истец вновь обратился к ответчику написав в книге жалоб и предложений свои требования, и ответ также не был направлен истцу, требования о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы обоснованы, были необходимы, поскольку ответчик уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению проверки качества, истцом были предприняты достаточные меры для предъявления претензии; просил учесть доводы изложенные в иске и дополнительно представленных письменных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований истца, полагая, что истец ограничился лишь направлением претензии в адрес ответчика, товар с недостатком ответчику не вернул, доказательств принятия истцом каких-либо мер по представлению ответчику товара при подаче претензии в течение 15 дней не представлено, у ответчика отсутствовала возможность убедиться в обоснованности требования истца, удовлетворить требования в установленный срок, недостаток был установлен ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» за пределами 15 дневного срока, недостаток обнаруженный в товаре не может быть признан существенным и может быть устранен в рамках программы гарантийного обслуживания, стоимость дополнительной защиты телефона не должна подлежать взысканию, неустойка не подлежит взысканию так как не доказано принятие мер направленных на досудебное урегулирование, взыскание фактической неустойки в размере 1% от стоимости товара не подлежит удовлетворению, так как истцом ответчику не были предоставлены реквизиты для исполнения требований, ответчиком не были нарушены права истца, поэтому не подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу и поскольку обязанность по доказыванию в данном случае законом возложена на ответчика, то у истца не было необходимости производить данные траты; в случае удовлетворения требований истца просят снизить суммы штрафных санкций, морального вреда, сумму оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности – ФИО3 указала на то, что ответчиком не оспаривается наличие производственного недостатка товара, поскольку он установлен судебной экспертизой по делу, представила суду платежное поручение о переводе денежных средств на депозит Управления судебного департамента Самарской области, пояснить в связи с чем ответчик не направил ответ на претензию своевременно не смогла, просила суд снизить штрафные санкции, сумму морального вреда и расходов на услуги представителя. Пояснила, что денежные средства были переведены на депозит в связи с тем, что из имеющихся у ответчика данных об истце они не имели в распоряжении реквизитов на которые могли бы перевести сумму денежных средств, уплаченных ранее истцом за товар

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, imei: № стоимостью 68496 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре недостаток, а именно: смартфон <данные изъяты>, imei: №, перестал выполнять свои функции -не работает.

В течение 15 дней с момента покупки истец отправил в адрес ответчика претензию, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и отчетом о почтовом отслеживании с почтовым идентификатором №.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился повторно к ответчику оставив запись в книге жалоб и предложений, указав обстоятельства, сославшись на претензию, которая отправлялась ранее, просил провести проверку качества товара и вернуть сумму уплаченную за товар, указал свой почтовый адрес.

Ответчиком доказательств ответа на данные претензии истца суду не представлено.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Региональная техническая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с актом технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональная техническая экспертиза» – в сотовом телефоне <данные изъяты>, imei: № перестал работать динамик. При внешнем осмотре объекта исследования с использованием дополнительного искусственного освещения обнаружены незначительные следы эксплуатации в виде потертостей, мелких царапин на поверхности корпуса, возникшие естественным путем в процессе эксплуатации. При осмотре не выявлено нарушений условий эксплуатации, таки как механические повреждения, тепловое разрушение, электрохимическая коррозия элементов печатной платы. Отсутствует звук. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Недостаток носит производственный характер. Причиной проявления недостатка является выход из строя динамика сотового телефона.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО « АО «САМЭКС - ГРУПП».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АО «САМЭКС- ГРУПП» в представленном к исследованию сотовом телефоне <данные изъяты>, imei: № имеется дефект - в виде полного нарушения работоспособности тракта разговорного громкоговорителя. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена дисплейного модуля, так как разговорный громкоговоритель встроен в дисплейный модуль и заменяется модулем. По информации, представленной на сайте АСЦ МТ Сервис - стоимость дисплейного модуля с учетом замены составляет 24 500 руб. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости о наличия запасных частей на складе. Ремонт в неавторизованном сервисном центре производителем не предусмотрен. Согласно информации представленной на сайте мониторинга рыночных цен рыночная стоимость составляет 66 600 рублей. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям закона. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Поскольку статья 18 Закона «О защите прав потребителей», ставит в зависимость возврат уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества потребителю от существенности недостатка, только в том случае, если недостаток был выявлен по истечении 15-дневного срока с момента получения товара потребителем, то при рассмотрении настоящего дела, с учетом, что недостаток товара выявлен в течение 15 дней с момента получения потребителем товара и истец обратился с соответствующей претензией в 15-дневный срок, то вопрос о существенности недостатка не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом того, что право истца на предоставление товара надлежащего качества было нарушено, недостаток товара имеет скрытый производственный характер, недостаток товара был обнаружен потребителем и претензия предъявлена в течение 15 дней с момента получения товара, суд приходит к выводу, о том, что требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению. Поскольку, согласно представленного кассового чека, стоимость товара составляла 68 496рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 68496рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон <данные изъяты>, imei: №, серийный №.

Вместе с тем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислило на депозитный счет УСД по Самарской области денежные средства в размере 68496 рублей по обеспечению иска ФИО1 по делу № за товар - сотовый телефон <данные изъяты>, imei: №.

В настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете, что подтверждается ответом Управления Судебного департамента в Самарской области, следовательно, взыскание в размере 68496 рублей должно быть произведено за счет средств, перечисленных ПАО «ВымпелКом» на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие; 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что ответчиком были внесены денежные средства на депозит УСД, суд полагает действия ответчика надлежащими в части исполнения требований потребителя о возврате средств уплаченных за товар в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Расходы по приобретению сопутствующих товаров (дополнительная защита для смартфона) являются убытками, поскольку возможность их использования по назначению, без пользования главной вещью у истца отсутствует.

При приобретении товара оплачена сопутствующая услуга по комплексной защите покупки, расходы по приобретению этой услуги являются убытками. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков стоимость за дополнительную защиту смартфона в сумме 7950 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 12.03.2018г. по 15.11.2018г. в размере 68 496 рублей.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10дневный срок требования потребителя удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили на счет депозита УСД Самарской области в период судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями <данные изъяты> и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3500 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства со дня следующего после принятия решения судом, однако, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком денежные средства, уплаченные за товар перечислены на счет депозита УСД Самарской области, то суд полагает данное требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 4 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанция об оплате услуг ООО Адвоком+ на сумму 10 000 рублей, а также договор и доверенность, подтверждающие полномочия представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы. Учитывая указанные выше нормы закона, а также виновное уклонение ответчика от исполнения требований потребителя, принимая во внимание, что указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований, то суд приходит к выводу, что в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ указанные расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В подтверждение оплаты данной экспертизы, истцом представлена квитанция об оплате на сумму в размере 3500 рублей, в связи с чем, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2659,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 68496 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 500 рублей, сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы за дополнительную защиту в размере 7950 руб., а всего взыскать 93446 руб.

Взыскание в размере 68496рублей произвести за счет средств, перечисленных ПАО «Вымпел-Коммуникации» на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2659,88руб.

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон <данные изъяты>, imei: № по вступлении решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Е Саменкова