Решение № 2-4310/2024 2-4310/2024~М-3145/2024 М-3145/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-4310/2024

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-4310/2024

54RS0003-01-2024-006478-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 29.06.2021 между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ААВ __ По данному договору был застрахован а/м Nissan GLORIA гос.рег.знак __.

23.10.2021г. произошло ДТП с участием а/м Nissan GLORIA гос.рег.знак __ под управлением ФИО1 (собственник) и а/м ВАЗ/Лада гос.рег.знак __ под управлением ФИО2 (собственник).

Согласно извещению о ДТП, ФИО3 признал свою вину.

В связи с данным событием ФИО1 обратился в Общество за возмещение причиненных убытков. Ответчику была перечислена денежная сумма в размере 241 225 руб., согласно п/п __ от 02.12.2021.

В дальнейшем в Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ИП ФИО4) согласно которому все повреждения на автомобиле «Nissan GLORIA» гос.рег.знак __ заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2021 не соответствуют.

Таким образом, ответчиком необоснованно получена сумма в размере 241 225 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 241 225 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 6 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 755,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2024г. по день вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель истца АО «СО «Талисман» не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска. Так же ответчиком заявлено о взыскании с истца суммы судебных расходов в размере 30 000 руб., оплачены на оказанные ответчиком юридические услуги.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО ААВ __ истец был допущен до управления автомобилем Nissan GLORIA гос.рег.знак __124.

23.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan GLORIA гос.рег.знак __ под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Лада гос.рег.знак __ под управлением ФИО2 (собственник).

Согласно извещению о ДТП, ФИО3 признал свою вину.

В связи с данным событием ФИО1 обратился в Общество за возмещение причиненных убытков. Ответчику была перечислена денежная сумма в размере 241 225 руб., согласно п/п __ от 02.12.2021.

Судом запрашивались материалы выплатного дела у истца, истцом 06.12.2024 представлен ответ на запрос суда, однако, материалы на основании которого была определена сумма в размере 241 225 руб. суду представлены не были.

Как указывает истец, в дальнейшем в Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ИП ФИО4) согласно которому все повреждения на автомобиле Nissan GLORIA гос.рег.знак __ заявленным обстоятельствам ДТП от 23.10.2021 не соответствуют, на основании чего, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку оснований для получения суммы страхового возмещения не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны ФИО1 заявившем о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, с привлечением специалистов, истцом не представлено, в чем заключается недобросовестное поведение ФИО1 истец не указывает, ссылаясь лишь на разные выводы оценщиков.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не находит своего подтверждения, что ответчик ФИО1 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма выплаты была определена специалистами по инициативе АО СК «Талисман», какой-либо заинтересованность данных специалистов в завышении суммы выплаты в ходе рассмотрения дела, не установлено, страховая компания изначально имела возможность провести независимую экспертизы с целью установления суммы ущерба, однако, согласилась с калькуляцией специалистов и выплатило сумму у размере 241 225 руб.

Страховая компания является профессиональным участником страхового рынка, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем принимает на себя риски такой предпринимательской деятельности, при принятии решении о выплате страхового возмещения, осознает последствия принятия такого решения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Суд после принятия решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска (ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ).

Ответчиком было заявлено о необходимости отмены принятых обеспечительных мер в силу того, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом отказано, что приходит к выводу об отмене принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у других лиц, на сумму 317 980,10 руб.

Ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 30000 руб.

Из материалов дела следует, что 08.10.2024 ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг __ предметом которого являлось представление интересов истца по иску АО СО «Талисман». Ответчиком было оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание объем оказанной помощи: ответчиком были подготовлены возражения на иск, представитель участвовал в трех судебных заседаниях: 10.10.2014, 19.11.2024 и 12.12.2024, суд приходит к выводу о том, что сумма в 30 000 руб. является обоснованной и соразмерной оказанной правовой помощи, в связи с чем, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» отказать.

Отменить принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.09.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у других лиц, на сумму 317 980,10 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-4310/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.