Апелляционное определение № 33-2642/2026 Ж-0724/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело №33-2642/2026

№ М-124/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0019-02-2024-017867-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к адрес РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ», Федеральной службе по финансовому мониторингу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио И.С. обратился в Останкинский районный суд адрес с иском к адрес РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ», Федеральной службе по финансовому мониторингу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу положений ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы, не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Останкинского районного суда адрес от 21 марта 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно истцом не указано - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав со стороны ответчиков, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 апреля 2025 года.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции и во исполнение п.4 ст., 131 ГПК РФ, исковое заявления ФИО1 содержит позицию истца о том, каким образом его права были нарушены ответчиками.

Кроме этого, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

К исковому заявлению истцом была приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19 июня 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение абз.3 ч.1 ст.136 ГПК РФ является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения и направления материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Останкинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал № М-124/2025 по иску ФИО1 к адрес РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ», Федеральной службе по финансовому мониторингу о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - возвратить в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.


Судья