Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-641/2018;)~М-564/2018 2-641/2018 М-564/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019

УИД 33RS0010-01-2018-000816-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, Гудковой Н.Э., ФИО3, ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора по указанным координатам поворотных точек в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по тем основаниям, что на смежном земельном участке ответчик установил забор, захватив часть земельного участка истца. Поскольку неоднократные предложения перенести забор ответчик проигнорировал, истец вынуждена обратиться в суд.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей за установленные металлоконструкции и их использование, признании права собственности на 1/2 долю в совместно установленных металлоконструкциях - забора, калитки и ворот, расположенных на участке ФИО5, по тем основаниям, что достигнутые с прежним собственником земельного участка устные договоренности об установлении и совместном использовании общих ворот, которые примыкают к ограждению и являются его частью, не исполняются ответчиком по встречному иску.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители ФИО5 по доверенности ФИО1, адвокат Гудкова Н.Э. в судебном заседании просили суд удовлетворить уточненный первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Против прекращения производства в части встречных исковых требований не возражали.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненного первоначального иска, а также отказались от части требований по встречному иску.

Определением от 11.06.2019 года суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по встречному иску ФИО3 к ФИО5 в части признания права собственности на 1/2 долю в совместно установленных металлоконструкциях - забора, калитки и ворот, расположенных на участке ФИО5

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3170 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП (л.д.10,11-13, 24-29,49-52).

Собственником земельного участка общей площадью 2350 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается договором купли продажи, соглашением о перераспределении земель и выпиской из ЕГРП (л.д.65-69, 71-74).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В связи с наличием спора сторон в отношении местоположения забора на смежной границе принадлежащих им земельных участков, определением суда от 20.11.2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии представителя истца - ФИО1 и ответчика - ФИО3 был произведен осмотр указанных в иске земельных участков сторон, в ходе которого установлены фактические размеры и площади земельных участков, а также фактическое наложение границ земельных участков по существующему между ними ограждению (далее - Заключение эксперта)(л.д.111-133).

Так, согласно Заключению эксперта, площадь наложения границ по существующему ограждению земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 27,4 кв.м и превышает величину допустимого расхождения +/- 13 кв.м для земельного участка кадастровым номером №.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность Заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание Заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО5 об обязании ФИО3 демонтировать забор, установленный между смежными земельными участками сторон по указанным координатам поворотных точек, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое местоположение существующих на местности ограждений смежных земельных участков не соответствует сведениям о границах участка с кадастровым номером №, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая спор, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО3 демонтировать забор, установленный на земельном участке ФИО5 с кадастровым номером №, по характерным точкам координат земельного участка, указанным в уточненном исковом заявлении ФИО5 в соответствии с Заключением эксперта.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанные требования представители ФИО5 не признают, а относимых и допустимых доказательств подтверждающих обоснованность указанных требований в силу закона и/или договора, суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ФИО5 оплатила услуги ИП ФИО6 за выполнение кадастровых работ связанных с составлением заключения и установлением границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. и 5000 руб. соответственно (л.д.18-23). Поскольку по данной категории спора истец обязан доказать фактическое изменение границ смежного землепользования из-за установки ответчиком забора по отношению к тому, как границы определены в соответствии с правоустанавливающими документами, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 в указанном размере.

В связи с тем, что расходы связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России в размере 50470 руб. оплачены истцом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 указанные судебные расходы (л.д.201).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ходатайство ФИО3 об уменьшении суммы расходов ФИО5 на оплату услуг защитника по тем основаниям, что ответчик является пенсионером и работником бюджетной сферы, не подлежит удовлетворению и не освобождает ответчика от обязанности возмещения судебных расходов на основании следующего.

По заключенному соглашению об оказании юридической помощи ФИО5 оплатила услуги адвоката Гудковой Н.Э., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 и 47000 рублей соответственно.

Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО5 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что адвокат Гудкова Н.Э. принимала участие в заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также, оказывала истцу юридическую помощь при подготовке искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы и подготовке уточненного искового заявления.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, за составление искового заявления и/или письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы размер гонорара адвоката составляет не менее 8000 рублей, представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 рублей за один судодень.

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний в которых участвовала адвокат Гудкова Н.Э., требования разумности и справедливости, а также иные действия представителя направленные на защиту интересов истца по вышеуказанному гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 62000 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей на основании ст.333.19. НК РФ (л.д.6).

Суд не находит оснований для возмещения ФИО5 расходов на оплату услуг нотариуса связанных с оформлением доверенности ФИО1 в сумме 1900 рублей (л.д.7,17), поскольку как следует из разъяснений, указанных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочен представлять интересы ФИО5 в течение трех лет в различных учреждениях и организациях, оснований для возмещения данных расходов за счет ФИО3 не имеется.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ФИО5 в пользу ФИО3 не подлежат взысканию расходы понесенные ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 2490 рублей (л.д.144а).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес> по следующим сведениям о характерных точках X,Y координат объекта недвижимости, указанным в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2)<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3)<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 возмещение расходов связанных с выполнением кадастровых работ в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по судебной экспертизе - 50470 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за установленные металлокострукции и их использование оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года

Судья Р.П.Антипенко