Решение № 12-105/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-105/2017

Дело № 12-105/2017


РЕШЕНИЕ

г.Котельнич 21 сентября 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № 5-316/2017 от 23.08.2017 года мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области ФИО2, замещающей мирового судью судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 23.08.2017 года № 5-316/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 75 от 23.08.2017 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что решение о его виновности по факту отказа от прохождения освидетельствования суд принял только на основании письменных материалов дела без учета требований Закона к данной процедуре. Кроме того, считает, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Процедура прохождения освидетельствования установлена Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (ред. от 22.12.2014). Указывает, что процедура освидетельствования не соответствует положениям Регламента, свидетельство о поверке используемого технического средства ему не предъявлялось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы не поддержал, согласился с постановлением мирового судьи, отказался от жалобы, также пояснил, что обстоятельства правонарушения изложены в постановлении судьи правильно, от медицинского освидетельствования он отказался, время и место в протоколе и постановлении судьи указаны правильно, жалобу на судебное постановление подал в связи с тем, что ему необходимо было осуществить поездку на автомобиле по делам.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащем О., находился с явными признаками алкогольного опьянения, <дд.мм.гггг> в 20 часов 45 минут у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 43 СН № 381420, протоколом 43 ОТ 899482 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 43 МО № 686972 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 43 АК 483357 о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых И. и В., рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», рапортом инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» С..

Как следует из материалов дела, при составлении протокола 43 СН № 381420 от 26.07.2017 года об административном правонарушении, замечаний и объяснений по содержанию протокола у ФИО1 не имелось.

Согласно копии протокола 43 МО № 686972 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2017 года от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи в протоколе ФИО1 и понятых И. и В.

Факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Согласно протоколу 43 МО № 686972 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно объяснениям понятых И. и В. от <дд.мм.гггг> в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года были утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и …..».

Согласно п.3 данного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.11 данного постановления направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что предложенная ему процедура освидетельствования не соответствует Административному регламенту МВД РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту – Регламент) определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, в том числе п.п.136-138.2 Регламента регулируют требования к выполнению такой административной процедуры, как направление на медицинское освидетельствование.

Пунктами 130-135 Регламента урегулирована административная процедура – освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 применена административная процедура – направление на медицинское освидетельствование, тем самым, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, урегулированная пунктами 136-138.2 Регламента, не может соответствовать пунктам 130-135 указанного Регламента.

Кроме того, как следует из материалов дела, направление ФИО1 соответствует правилам, предусмотренным Разделом III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками полиции процедуры направления на медицинское освидетельствование, в материалах дела не содержится, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении указанной процедуры, ФИО1 не представлены.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что решение о его виновности суд принял на основании письменных материалов дела без учета требований Закона к данной процедуре, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления при принятии решения мировой судья исследовал письменные материалы дела, а также сослался на Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались мировым судьей, при этом в принятом решении с учетом личности ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 5-316/2017 от 23.08.2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 5-316/2017 от 23.08.2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области ФИО2, замещающим мирового судью судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу после вынесения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке надзора.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов