Решение № 2-452/2021 2-452/2021~М-364/2021 М-364/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-452/2021

УИД 38RS0№-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области: в составе председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Суняйкиной Ю.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в его владении находится гараж общей площадью 18,5 кв.м. в гаражном массиве «Урал», расположенный по адресу: <адрес>. Указанным гаражом он непрерывно владеет с момента его покупки с июня 2001 года. Адрес гаражу был присвоен ДД.ММ.ГГГГ распоряжением МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» №-ОД «О присвоении адресов». В настоящее время он не может подать документы на государственную регистрацию права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области), поскольку требуется судебное решение. Данным гаражом он пользуется открыто и добросовестно, уплачивает все обязательные платежи, использует гараж по назначению в соответствии с действующими требованиями и нормами, полностью несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрел право собственности на гараж, так как владеет им непрерывно, открыто, имущество из его владения никогда не выбывало. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеется. Просит суд признать за ним право собственности на гараж общей площадью 18,5 кв.м. в гаражном массиве «Урал», расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что с 2001 года гараж не продавал, не отчуждал иным способом, является его владельцем.

Представитель ответчика - МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия ответчика, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда

Представитель третьего лица ГК «Урал» Горских Л.Н. в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями ФИО1 согласилась.

Заслушав объяснения истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Как следует из материалов дела, в апреле 1987 года создан кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, о чем свидетельствует протокол собрания граждан, утвердившего устав кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и избравшего правление кооператива из трех человек и ревизионную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выбора и обследования земельного участка для нужд кооператива площадью 0,0610 га. План отвода земельного участка под строительство 47 гаражей в <адрес> утвержден председателем исполкома.

ДД.ММ.ГГГГ устав гаражного кооператива зарегистрирован исполнительным комитетом Чунского поселкового совета народных депутатов.

Судом установлено, что спорный гараж расположен на <адрес>, имеет общую площадь 18,5 кв.м., 1988 года постройки, что подтверждено сведениями технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации Чунского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД нежилому зданию гаража, общей площадью 18,5 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является пользователем спорного гаража № с ДД.ММ.ГГГГ, он также является членом кооператива, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГК «Урал» Горских Л.Н.

Согласно справке ГК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный гараж построен на земельном участке, отведенном и предоставленном гаражному кооперативу в установленном законом порядке для этих целей с получением необходимых документов на строительство, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иного судом не установлено.

Исходя из вышеприведенных норм права, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет с 2001 года гаражом общей площадью 18,5 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем его требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> право собственности на нежилое помещение - гараж общей площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с дальнейшей постановкой на государственный кадастровый учёт.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2021 г.

Судья Н.А. Карпукова