Решение № 12-302/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-302/2017

Дело № 12-302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 10 ноября 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 24.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на определение ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 24.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, указывая в обоснование доводов, что фактические обстоятельства дела должностным лицом ГИБДД не устанавливались, сотрудник ГИБДД не изучил никаких доказательств по делу, не опросил его участников, не было проведено административное расследование.

В судебное заседание ФИО1 дважды не явился 08.11.2017 года и 10.11.2017 года будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания его жалобы, путем направления судебной повестки, а также путем направления СМС сообщений( расписка о согласии на СМС уведомление имеется на л.д.7), оба раза СМС сообщения были доставлены заявителю и суд считает, что заявитель надлежащим образом извещен о дне рассмотрения его жалобы и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», вынесший определение от 24.10.2017, И.С.В. в судебном заседании 08.11.2017 года с доводами жалобы не согласился, пояснив, что сотрудники ГИБДД на данное ДТП не выезжали, участники ДТП прибыли в отдел ГИБДД самостоятельно, при этом фото, видео места столкновения ими сделано не было, очевидцев ДТП не представлено, ситуацию они излагали по разному, поэтому установить при таких обстоятельствах причинно-следственную связь возникновения ДТП не представилось возможным. Он разъяснил участникам ДТП, что в случае предоставления очевидцев, определение возможно отменить, однако, никто из участников таковых не предоставил.

Заинтересованное лицо Г.А.В. 08.11.2017 года пояснил, что <дата> он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>»в 13-35 отъехал с парковки от аптеки на <адрес> и включив сигнал поворота, намеревался совершить маневр поворота налево во дворы в сторону кинотеатра « Победа» когда в него произвел столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения переднего левого крыла, бампера, фары. Автомобиль мешал проезду транспорта и был им убран с проезжей части, после чего произведено фотографирование. Он с определением инспектора ГИБДД согласен.

Суд, заслушав Г.А.В., И.С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1,5, 2.1 и 24.1 КРФоАП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела <дата> в 13.40 час. на <адрес> в г.Ленинске-Кузнецком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.А.В.

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении; указаний о нарушении водителями требований Правил дорожного движения определение обоснованно не содержит.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя Г.А.В., повлечь отмену определения от 24.10.2017 не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства. В связи с чем, оснований для отмены определения от 24.10.2017 вопреки доводам жалобы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 24.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-302/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.