Решение № 2-2575/2019 2-2575/2019~М-1787/2019 М-1787/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-2575/2019

Дело № 2-2575/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21.04.2018г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302, г.р.з. № под управлением ФИО2, в собственности ФИО3, Лада Приора г.р.з. № под управлением ФИО4, в собственности истца. Виновным в ДТП был признан ФИО2, ссылается на то, что ответчик не произвели выплату страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки по проведению судебной экспертизы, штраф и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53400 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, штраф, моральный вред. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснял, что истица является его тещей, на данном автомобиле передвигается он сам, а также его жена. Указанный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, после которых подвергался ремонту. Относительно заявленного ДТП пояснил, что в апреле 2018 года он управлял автомобилем Лада Приора, принадлежащий истице, двигался со стороны ул. Папина в г. Липецке в сторону ТЦ Армада г. Лиецка, двигался прямолинейно по ул. Меркулова, в крайнем левом ряду. Водитель автомобиля Газель ехал от ТЦ Армада в сторону ул. Папина г. Липецка. Напротив ТЦ Октябрьский водитель автомобиля Газель он начал совершать маневр поворота налево и в этот момент произошло столкновение ТС. Пояснил, что ДТП избежать не удалось, поскольку в момент совершения водителем автомобиля Газель маневра поворота налево расстояние между автомобилями было небольшим. Пояснил, что в заявленном ДТП на автомобиле истицы были повреждены две фары, капот, телевизор, 2 радиатора, двигатель, лобовое стекло, переднее правое крыло, крыша, двери, зеркало, вся передняя часть автомобиля вплоть до переднего правого колеса. Контакт был с правым передним колесом, правой передней дверью, порогом автомобиля Газель. Кроме того, третье лицо пояснило, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, в частности в январе 2018 года, в котором на автомобиле истицы были повреждены: левая сторона от переднего до заднего бампера. По данному ДТП автомобиль не был восстановлен, кроме переднего бампера, который третье лицо отремонтировал самостоятельно, при этом от ДТП, которое произошло в апреле 2018 года также был поврежден передний бампер и на момент данного ДТП бампер с левой стороны не был отремонтирован, на нем были царапины, и требовалась покраска. Также на момент заявленного ДТП было повреждено крепление левой передней фары, на фаре были царапины.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 21.04.2018г. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302, г.р.з. № под управлением ФИО2, в собственности ФИО3, Лада Приора г.р.з. № под управлением ФИО4, в собственности истца.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Согласно объяснениям ФИО4, данными им сотрудникам ГИБДД при составлении административного материла, он 21.04.2018 года в 22 час. 40 мин. управлял автомобилем Лада Приора, двигаясь со стороны ул. Папина по ул. Меркулова в г. Липецке в сторону пр. 60 лет СССР, в районе <...> навстречу двигался автомобиль Газель, который неожиданно начал поворачивать налево, не уступив ему дорогу, ФИО4 не успел затормозить и совершил с ним столкновение.

Согласно приложению к протоколу на автомобиле лада Приора были повреждены: передний бампер, капот, оба передних крыла, обе правые двери, переднее правое колесо, передний гос.номер, решетка радиатора, передняя правая фара.

Согласно объяснениям ФИО2, он 21.04.2018 года в 22 час. 40 мин. управлял автомобилем ГАЗ-3302 в районе <...> при повороте налево, во двор, не увидел автомобиль ВАЗ и допустил с ним столкновение. Согласно приложению к протоколу на автомобиле ГАЗ-3302 имелись следующие повреждения: правая дверь кабины, кабина справа, переднее правое крыло с защитой, передний бампер справа, переднее правое колесо, смещение переднего правого колеса, правый порог кабины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что завяленное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель ФИО2, который при совершении маневра-поворота налево не уступил дорогу автомобилю, которым управлял ФИО4 и который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, тем самым водитель ФИО2. Допустил нарушение п.13.12 Правил Дорожного движения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК Евроинс 18.12.2017 года (полис ХХХ №№), соответственно, после внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 17.05.2018 года ответчик получил от ответчика заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов.

В материалах выплатного дела имеется заявление истца, согласно которому она просила выдать направление на СТОА ИП ФИО7

22.05.2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца.

02.07.2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 75400 рублей.

17.08.2018 года ответчик получил от истца претензию, с приложением экспертного заключения.

Письмом от 27.08.2018 года ответчик сообщил истцу о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 2900 рублей.

28.08.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 2900 рублей.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении.

В силу п. 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

В данном случае ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, форму возмещения истец не оспаривает, однако, с размером выплаченного страхового возмещения истица не согласилась и в обоснование своих доводов представила экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 161100 рублей.

Представителем ответчика указанное экспертное заключение было оспорено, представлено экспертное заключение ООО «Дельта», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 78300 рублей.

Кроме того, представитель ответчика ссылалась на то, что ранее автомобиль истицы неоднократно участвовал в различных ДТП, а поэтому имеет пересекающиеся повреждения.

Указанные доводы были проверены экспертным путем и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 механизм ДТП 21.04.2018 года, возможно, представить следующим образом: перед столкновением ТС марки «Лада-217230» г/н № с ТС марки «ГАЗ-3302» г/н № двигались в попутном направлении по ул. Меркулова в г. Липецке, На стадии сближения водитель ТС марки «ГАЗ-3302» г/н № около дома №2 по ул. Меркулова в г. Липецке начал совершать поворот, создав опасную ситуацию для движения ТС марки «Лада- 217230» г/н №, дистанция между движущимися в перекрестном направлении ТС марки «Лада-217230» г/н № и «ГАЗ-3302» г/н № сократилась, и возникла аварийная ситуация, В процессе дальнейшего сближения траектории ТС «Лада-217230» г/н № и «ГАЗ-3302» г/н № пересеклись, и произошло столкновение под углом около 160°, классифицировать столкновение, возможно как: перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное, переднее боковое правое для ТС марки «Лада-217230» г/н № и боковое правое для ТС марки «ГАЗ-3302» г/н №. После первичного контактного взаимодействия ТС марки «ГАЗ-3302» г/н № осталось вблизи места столкновения, а ТС марки «Лада-217230» г/н № перешло под воздействие эксцентрично приложенной ударной нагрузки в занос, со сносом задней оси влево, после которого заняло положения согласно фотографии с места ДТП.С технической точки зрения, повреждения указанные в акте осмотра ИП ФИО8, а так же повреждения модуля впуска, воздушного фильтра могли быть образованы в результате ДТП 21.04.2018 года при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением не устраненных пересекающихся повреждений в виде отсутствия переднего бампера, молдинга капота, решетки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, царапин крыла переднего правого, отсутствием бокового поворотника на переднем правом крыле, царапин на передней правой двери, царапин на задней правой двери, царапин блок-фары левой, панели крыши в виде складки в левой части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 179300 рублей, с учетом износа 131700 рублей.

Для ответа на соответствие/несоответствие повреждений, полученных в результате заявленного потенциального контакта с ТС марки «ГАЗ-3302» г/н № эксперт исследовал комплекс изменений на правой боковой части кузова ТС марки «Лада-217230» г/н №. Повреждения, зафиксированные на фотоматериалах (фото 11-32) входят в одну локальную зону и были образованы в момент их контакта с деформируемым следообразующим объектом, при этом ТС марки «Лада-217230» г/н № и/или следообразующий объект находились в движении. Следообразующее воздействие носило блокирующий характер и было направлено от задней части к передней, вдоль продольной оси ТС марки «Лада-217230» г/н №.

Степень твердости поверхности следообразующего объекта была соразмерна твердости поврежденных элементов ТС марки «Лада-217230» г/н № и соответствовала степени твердости кузовных панелей других ТС.

При проведении анализа характера повреждений передней правой части кузова ТС марки «Лада- 217230» г/н №, экспертом установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта по площади контактной поверхности, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Несмотря на сопротивление элементов конструкции кузова ТС марки «Лада-217230» г/н №, данный автомобиль некоторое время воздействовал на следообразующий объект со значительным усилием, что в свою очередь, указывает на наличие тяги следовоспринимающего объекта. Парность следов, отобразившихся на повреждённых деталях, их общая направленность, глубина, протяжённость и локализация, указывают на общий характер их возникновения. Исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, возможно, утверждать, что повреждения передней правой части кузова ТС марки «Лада-217230» г/н №, возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого ТС с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части.

При сопоставлении повреждений и размерных характеристик ТС марки «Лада-217230» г/н № и ТС марки «ГАЭ-3302» г/н № экспертом установлено, что место приложения первичного усилия от следообразующего объекта к поврежденным элементам ТС марки «Лада-217230» г/н №, идентифицируются на высоте до 800 мм от опорной поверхности, что соответствует высоте расположения указанных в справке ГИБДД поврежденных элементов боковой передней части ТС марки «ГАЗ-3302» г/н №.

При деформации кузовных деталей, от них отслаиваются частицы грязи, грунта, антикоррозионных которые с существенными скоростями «отстреливаются» от частей автомобилей на которых они распологались и устремляются вниз практически по вертикальным траекториям. Учитывая то, что отделившиеся фрагменты, как правило, представляют из себя комья мелких частиц либо мелкие фрагменты при соприкосновении с дорогой они разбиваются ещё на более мелкие частицы. Данные частицы по своим размерам сопоставимы с размерами шероховатости проезжей части либо неровностями заснеженной или обледенелой поверхности. В связи с этим, при попадании на проезжую часть эти частицы цепляются за неровности проезжей части или поверхности и потому практически по ней не перемещаются. Таким образом, фактически, области осыпи грязи, грунта, антикоррозионных покрытий, являются проекцией транспортных средств, от которых они отсоединились и, соответственно, характеризуют координаты места столкновения транспортных средств. При этом следует отметить, что чем существеннее тем более насыщены области осыпи. Учитывая то, что первичные деформации, как правило, более значительны, чем вторичные, места, где грязь, грунт или частицы антикоррозионных покрытий сконцентрированы в большей степени, является местом первичного контактного взаимодействия транспортных средств.

При исследовании фотоматериалов с места ДТП экспертом была зафиксирована значительная осыпь в виде отделившихся фрагментов передней части кузова ТС марки «Лада-217230» г/н №, свидетельствующие о том, что место первичного контактного взаимодействия располагалось в непосредственной близости от расположения указанных ТС.

Для определения угла контактного взаимодействия экспертом производилось моделирование ДТП участвующих ТС марки «Лада-217230» г/н № и ТС марки «ГA3-3302» г/н №.

В результате проведенного моделирования путем сопоставления полученных повреждений, эксперт установил, что угол столкновения между ТС марки «Лада-217230» г/№ и ТС марки «ГАЭ-3302» г/н № составлял около 160°. Таким образом, учитывая характер повреждений ТС марки «Лада- 217230» г/№, принимая во внимание повреждения ТС марки «ГАЭ-3302» г/н №, эксперт сделал вывод, что имело место встречное, перекрестное, блокирующее столкновение указанных ТС.

В результате проведенного исследования, механизм ДТП 21.04.2018 года с учётом заявленных обстоятельств, эксперт определил следующим образом: перед столкновением ТС марки «Лада-217230» г/н № с ТС марки «ГАЗ-3302» г/н № двигались в попутном направлении по ул. Меркулова в г. Липецке, На стадии сближения водитель ТС марки «ГАЗ-3302» г/н № около дома №2 по ул. Меркулова в г. Липецке начал совершать поворот, создав опасную ситуацию для движения ТС марки «Лада- 217230» г/н № дистанция между движущимися в перекрестном направлении ТС марки «Лада-217230» г/н № и «ГАЗ-3302» г/н № сократилась, и возникла аварийная ситуация, В процессе дальнейшего сближения траектории ТС «Лада-217230» г/н № и «ГАЗ-3302» г/н № пересеклись, и произошло столкновение под углом около 160°, классифицировать столкновение, возможно как: перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное, переднее боковое правое для ТС марки «Лада-217230» г/н № и боковое правое для ТС марки «ГАЗ-3302» г/н № После первичного контактного взаимодействия ТС марки «ГАЗ-3302» г/н № осталось вблизи места столкновения, а ТС марки «Лада-217230» г/н № перешло под воздействие эксцентрично приложенной ударной нагрузки в занос, со сносом задней оси влево, после которого заняло положения согласно фотографии с места ДТП.

Эксперт дополнительно отметил поврежденные элементы ТС марки «Лада-217230» г/н №, представляющие наибольший исследовательский интерес: передний бампер - отсутствует, отсутствуют фрагменты бампера на месте ДТП, абсорбер переднего бампера – отсутствует, решетка переднего бампера – отсутствует, молдинг капота – отсутствует, указатель поворота правый – отсутствует, фара левая – царапины, крыло переднее правое (отсутствует) - полная деформация, дверь передняя правая - царапины ЛКП в средней части детали, панель крыши - складка в районе центральной стойке в левой стороне.

При сравнительном анализе поврежденных деталей экспертом установлены пересекающиеся не устраненные повреждения на момент ДТП 21.04.2018 года в виде отсутствия бампера, молдинга капота, решетки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, царапин на крыле передним правым, отсутствием бокового поворотника на передним правом крыле, царапин на передней правой двери, царапин на задней правой двери, царапин блок-фаре левой, панели крыши в виде складки в левой части кузова.

С технической точки зрения, повреждения указанные в акте осмотра ИП ФИО8, а так же повреждения модуля впуска, воздушного фильтра могли быть образованы в результате ДТП 21.04.2018 года при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением не устраненных пересекающихся повреждений в виде отсутствия переднего бампера, молдинга капота, решетки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, царапин крыла переднего правого, отсутствием бокового поворотника на переднем правом крыле, царапин на передней правой двери, царапин на задней правой двери, царапин блок-фары левой, панели крыши в виде складки в левой части кузова.

Суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО9, поскольку выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертом объективно, всесторонне, полно исследованы все обстоятельства заявленного ДТП, материалы дела, а также материалы по иным ДТП. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, эксперт исследовал все фото с места ДТП.

Экспертное заключение полностью отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов и расчетов эксперта ИП ФИО9 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты страхового возмещения составит 53400 рублей (131700-75400-2900) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., поскольку данные расходы суд признает судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика просил взыскать расходы истца по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что истец недобросовестно использует свои процессуальные права, поскольку первоначальный размер исковых требований составлял 82800 руб., тогда как по выводам судебной экспертизы размер исковых требований был уменьшен до 53400 рублей и именно по выводам судебной экспертизы истец и уточняет свои исковые требования.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае доводы представителя ответчика о том, что истец уменьшил размер своих исковых требований только после того как по делу была проведена судебная экспертиза, которая является доказательством явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд признает состоятельными и приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценке с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, т.е. в сумме 9750 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены лишь на 65%, поскольку по сумме недоплаты были заявлены в размере 82800 рублей, а удовлетворены на сумму 53400 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцу не в полном объеме было выплачено страховое возмещение.

Размер штрафа составляет 26700 руб. (53400 х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 10000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 73650 руб. (53400 руб. + 10000 руб. + 500 руб. + 9750 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2102 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Согаз» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73650 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2102 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019 года.