Решение № 2-166/2026 2-166/2026(2-1755/2025;)~М-1694/2025 2-1755/2025 М-1694/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-166/2026

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием представителя истца Курочкина Г.А., действующего на основании ордера № от 17.10.2025,

представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № от 14.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 14 января 2026 года в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В заявлении указав, что 12.09.2025 в районе дома № 7 по улице Курганской в г.Шадринске Курганской области произошло ДТП участием транспортных средств: марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО4 Для оценки ущерба истец обратился к эксперту - технику Д.А.М.., согласно заключению которого, размер материального ущерба составил 197 300 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 197 300 руб., судебные расходы в размере 55 419 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца Курочкин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сумма ущерба от ДТП составила 197 300 руб., указанную сумму необходимо взыскать с ответчика, поскольку его ответственность не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 55 419 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 16 919 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В услуги представителя входят: изучение документов, дача предварительной консультации, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя – ФИО2 Ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что 29.08.2025, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли-продажи транспортного средства – ФИО4 за 118 000 руб. В тот же день покупателю были переданы документы и ключи от автомобиля. Ранее с покупателем знакома не была, организацией реализации транспортного средства занимался ее сын.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП 12.09.2025 ФИО1 не являлась собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, поскольку по договору купли-продажи от 29.08.2025 оно было продано ФИО4

Заслушав представителей истца, третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ Об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов об административном правонарушении следует, что 12.09.2025 в районе дома № 7, по улице Курганской в г.Шадринске Курганской области, произошло ДТП участием транспортных средств: Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ниссан Примера, регистрационный знак №, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Собственником транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, по данным материалов об административном правонарушении является ФИО1 ФИО5 полис на момент ДТП отсутствует.

Однако, в материалы дела ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2025 в соответствии с которым ФИО1 продала автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №, ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.09.2025 установлено, что 12.09.2025 в 07 часов 50 минут в районе дома №7 по ул.Курганская в г. Шадринске ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.09.2025 установлено, что 12.09.2025 ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Также, 12.09.2025 составлены протоколы: № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО4 управлял транспортным средством, не имя права управления; № о задержании транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак №, за нарушение ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО4; № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством ВАЗ 21102, регистрационный знак №.

А, кроме того, 12.09.2025 в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 13.09.2025 мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также карточкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями всех участников ДТП.

Из объяснений ответчика ФИО4 от 12.09.2025, находящихся в материале по факту ДТП, следует, что он, 12.09.2025 около 07 часов 50 минут двигался на автомобиле ВАЗ 21102, регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения, со стороны Н.Поселка на путепроводе в сторону улицы Щеткина. Впереди него двигался автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который перед пешеходным переходом в районе перекрестка улиц Курганской и Щеткина начал притормаживать. Он предпринял попытки торможения транспортного средства, но избежать столкновения не удалось, произошло ДТП. Выйдя из своего автомобиля, он попытался договорить с водителем автомобиля Ниссан Примера об урегулировании ситуации без вызова сотрудников ГАИ, однако тот отказался. После этого он вернулся свой автомобиль, с намерением покинуть место ДТП. Объезжая автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, выезжая в крайнюю левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, не предоставив ему преимущество в движении.

Свидетель П.Е.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №, являлась его мать ФИО1 Фактически эксплуатировал автомобиль он. По просьбе матери он занимался организацией реализации данного транспортного средства. 29.08.2025 с ФИО4 был составлен договор купли-продажи транспортного средства, переданы ключи и документы на автомобиль.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 10190, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив материалы гражданского дела, административный материал, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что действия водителя (ответчика) ФИО4 привели к столкновению транспортных средств, поскольку он в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение транспортных средств.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Из экспертного заключения НП «Служба аварийных комиссаров» № от 22.09.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 389 300 руб., а с учетом износа запасных частей – 113 000 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 237 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № составляет 39 716 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 197 300 руб.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 197 300 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 16 919 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.10.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 919 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 руб. Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 8 500 руб., актом приемки выполненных работ № на сумму 8 500 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что указанная оценка была необходима истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 328-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представлял адвокат Курочкин Г.А., действующий на основании ордера № от 17.10.2025, за услуги которого согласно квитанции серии АП № уплачено 30 000 руб.

Указанную сумму истец оплатил представителю за следующие услуги: изучение документов, дача предварительной консультации, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в двух судебных заседаниях, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление иска, ходатайства о принятии обеспечительных мер), а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 197300 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 16919 рублей, по оплате услуг эксперта-техника 8500 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья Н.А. Шестакова