Решение № 2-1111/2024 2-1111/2024~М-376/2024 М-376/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1111/2024

К делу № 2-1111/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000447-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием:

представителя администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 12.01.2024 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 12.02.2024 года,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

действующей на основании доверенности № от 25.06.2024 года,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести указанный жилой дом с кадастровым номером № за свой счет, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № от 17.12.2020, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, с видом разрешенного использования – «для садоводства», принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 220 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику, однако, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Р-3» - природных территорий ограниченного пользования, с целью выделения - сохранение и обустройство озелененных пространств при их использовании с возможностью строго ограниченного строительства объектов отдыха, спорта и досуга. Фактически в предполагаемых границах земельного участка расположен завершенный строительством двухэтажный объект. По результатам выездного обследования выявлены признаки возведения двухэтажного строения с признаками нарушения Правил землепользования и застройки г. Сочи, а именно возведение объекта в зоне ограниченного пользования. Таким образом, в ходе выездного обследования без взаимодействия на указанном земельном участке выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала иск в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать при этом пояснил суду, что земельный участок был образован в 1992 году и предоставлен предшествующему правообладателю на праве пожизненного наследуемого владения для садоводства. В последующем право пожизненного наследуемого владения было переоформлено в собственность с видом разрешенного использования – ведение садоводства с правом строительства садового или жилого дома. ФИО4 приобретал участок с указанным видом разрешенного использования в 2016 году, также построив в его границах индивидуальный жилой дом в 2016 году. Право на построенный объект зарегистрировано в 2016 году им на основании декларации. Объект подключен к централизованным сетям водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения, строительство производилось на основании согласованного проекта, размещение жилого дома в границах земельного участка, также производилось на основании согласованного администрацией Хостинского района г. Сочи генплана, являющегося составной частью проекта. 16.12.2020 г. ФИО2 приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Градостроительным кодексом РФ предусмотрено, что при определении пределов использования земельного участка необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был документально установлен до введения ПЗЗ. Поскольку правоустанавливающие документы и пределы использования участка утверждались в 1992 году, т.е. до введения решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, постольку применяется тот режим использования участка, который действовал на момент документального установления вида разрешенного использования. Согласно генплану садового товарищества «Зеленая Дубрава» утверждённого в 1992 году, решения о создании указанного товарищества, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, вид разрешенного использования земельного участка - садоводство. Кроме того, согласно справке ИСОГД, указанный земельный участок по генплану развития города Сочи принятому в декабре 2023 г. находится в функциональной зоне жилищное строительство. В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденной Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г., в редакции от 26.12.2018 г., в случае если ПЗЗ противоречат генплану, то применяется генплан. Права администрации г. Сочи фактом размещения индивидуального жилого дома не нарушены, поскольку в документе градостроительного планирования, на основании которого определяется развитие г. Сочи, заложено функциональное зонирование - жилищное строительство. В этой ситуации сохранение объекта недвижимости никак не нарушит права администрации г. Сочи. Кроме того, в 2018 году администрация г. Сочи уже подавала в Хостинский районный суд г. Сочи иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок. Доводы администрации частично дублируют те доводы, которые были уже предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. Так администрация повторно указывает на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне «Р-3». Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.05.2018 г. по делу № в удовлетворении искового заявления администрации г. Сочи отказано. Суд отклонил указанные доводы администрации г. Сочи, в том числе, сославшись на то, что, изначально в документах садового товарищества был установлен такой вид разрешенного использования участка как садоводство и участки формировались в соответствии с генпланом садового товарищества, утвержденным исполнительно - распорядительным органом, следовательно, в силу прямого указания закона, применяется тот вид разрешенного использования, который установлен до введения Правил землепользования и застройки. Ответчик указывает, что судебный акт в указанной части является преюдицией. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18.05.2018 г. оставлено без изменения. Суды квалифицировали, что земельный участок можно использовать под жилищное строительство и данную преюдицию администрация г. Сочи не опровергла.

В 2022 году администрация г. Сочи обращалась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № и привести части земельного участка, которые заняты ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов (дело №). Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.02.2023 г. в удовлетворении искового заявления отказано. Судом установлено, что земельный участок используется правомерно и забор расположен в границах правомерного земельного участка. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Относительно отсутствия разрешения, представитель ответчика пояснил, что изменения в градостроительное законодательство внесены в 2018 году, которыми предписывалось соблюдение уведомительного порядка при начале строительства объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов. До 2018 года указанный порядок не действовал, напротив, предусматривалось действующим законодательством, что индивидуальное жилищное строительство может осуществляться в отсутствие документов, в случае регистрации права такой объект считался правомерным. В 2016 году право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО4, поскольку право было зарегистрировано, то в этой ситуации, даже в отсутствие разрешения, объект считается правомерным. Так же представитель ответчика пояснил суду, что разночтения в площади объекта, обусловлены ошибкой кадастрового инженера, который не описал террасы при определении внешних контуров объекта. При этом в заключении экспертизы указано, что никаких самовольных реконструкций, перепланировок жилого дома не проводилось, а отсутствие в ЕГРН сведений о контуре дома с включением в него террас, обусловлено ошибкой кадастрового инженера. Из экспертизы видно, что там постоянно проживает семья К-ных и дом эксплуатируется как индивидуальный жилой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила к требованиям администрации г. Сочи применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные администрацией муниципального образования городской округ город – курорт Сочи исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 16.12.2020 г., заключенного между М. и ФИО2, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Право собственности на земельный участок за ФИО2 зарегистрировано 17.12.2020 года (т.1 л.д.18-21).

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 220 кв.м, этажночть:2, в том числе подземных:-0, принадлежащий на праве собственности ответчику. Право собственности на индивидуальный жилой дом зарегистрировано за ответчиком ФИО2 17.12.2020 г. (т.1 л.д.22-25)

Истец полагает, что жилой дом возведен с нарушением Правил землепользования и застройки г. Сочи в части установленного в 2016 году градостроительного регламента, а также без разрешения (уведомления) на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке.

Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов видно, что земельный участок № был образован в 1992 году в составе земель, предназначенных для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Радость», отвод земельного участка и его местоположение были согласованы уполномоченными органами власти и отображены на утверждённом в установленном порядке генплане.

Впоследствии, в 1992 году решением администрации Хостинского района г. Сочи с/т «Радость» было реорганизовано путём выделения из его состава с/т «Зелёная дубрава», при этом земельный участок № вошёл в состав земель вновь образованного товарищества.

Как следует из вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 18.05.2018 г. по делу №, которым администрации г. Сочи было отказано в иске к ФИО4 о признании права на участок отсутствующим, в 1992 году администрацией Хостинского района г. Сочи земельный участок № был предоставлен для целей ведения садоводства в пожизненное наследуемое владение члену садоводческого товарищества – П. о чём ему выдано соответствующее свидетельство. В 2012 году П. умер, после его смерти, земельный участок в 2014 году был унаследован а равных долях его близкими родственниками П.

При вступлении в права наследования П. воспользовались своим правом на государственную регистрацию права собственности в отношении земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, ранее предоставленных в пожизненное наследуемое владение, затем в январе 2016 года, осуществили отчуждение земельного участка № по возмездной сделке М.

Согласно решению о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 22.12.2020 № участку № присвоен адрес №.

Из приобщенной ответчиком к материалам дела справки ИСОГД от 13.02.2024 года усматривается, что согласно генеральному плану развития города Сочи, утвержденному 27.12.2023 года, указанный земельный участок расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (т.1 л.д.62-63)..

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Правила землепользования и застройки в рамках установленных генеральным планом функциональных зон выделяют территориальные зоны и действующие в рамках каждой из них правила застройки, в том числе, устанавливаются ограничения и требования к характеристикам объектов капитального строительства.

Генеральный план города - курорта Сочи является основополагающим документом территориального планирования, определяющим стратегию градостроительного развития территории в целом, в связи с чем Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, не должны ему противоречить, а противоречащие ему нормы не должны применяться.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018, документ градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки) не может противоречить генплану как документу, определяющему ориентиры развития территории.

Правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования (п. 57 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденной Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г., в редакции от 26.12.2018 г.).

С учетом указанных норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нахождение земельного участка в установленной ПЗЗ г. Сочи территориальной зоне P-3 не имеет юридического значения для целей признания жилого дома самовольной постройкой, т.к. генеральным планом развития города Сочи от 27.12.2023 года, имеющим большую юридическую силу, указанный земельный участок отнесён к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, следовательно, сохранение указанного объекта в границах данной зоны не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца по делу.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика по делу, как документально подтверждёнными о том, что земельный участок образован в 1992 году с конкретным видом разрешенного использования, предусматривающим его застройку индивидуальным жилым или садовым домом, а территориальная зона Р-3 введена Правилами землепользования и застройки только в 2009 году, что в силу п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ не влечёт за собой изменения ранее установленных разрешенных параметров использования участка в части его вида разрешенного использования.

Так согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

С учётом нахождения земельного участка в функциональной зоне по Генплану 2023 года застройки индивидуальными жилыми домами, администрация г. Сочи не доказала суду, что установленный до 2009 года вид разрешенного использования участка подлежит изменению и приведению в соответствие с территориальной зоной Р-3. Напротив, в данном случае, ПЗЗ г. Сочи в указанной части подлежат приведению в соответствие с Генеральным планом г. Сочи.

Данные обстоятельства в части сохранения вида разрешенного использования сопряженного с застройкой участка, независимо от принятия ПЗЗ г. Сочи в 2009 года, также были установлены вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.05.2018 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 г. (т.1 л.д.64-73, 74-81).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.02.2023 г. по делу № было установлено, что земельный участок используется правомерно (т.1 л.д.92-96).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обсуждая доводы истца о том, что индивидуальный жилой дом построен в отсутствие разрешения на строительство суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела видно, что на основании декларации право собственности на индивидуальный жилой дом было зарегистрировано за предшествующим правообладателем ФИО4 06.12.2016 г.. Таким образом, строительство жилого дома начато не позднее 2016 г.

Согласно приобщенным ответчиком к материалам дела договорам энергоснабжения №№ от 20.06.2017 г., холодного водоснабжения № от 23.04.2021 г. (т.1 л.д.193-194), поставки природного газа № от 18.09.2023 г. (т.1 л.д.195-198), приобщенной рабочей документации на жилой дом №, рабочей документации газоснабжения № (т.1 л.д.150-164), объект подключен к централизованным сетям водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения.

Согласно приобщенной ответчиком к материалам дела проектной документации на жилой дом №, строительство объекта предшествующим правообладателем ФИО4 производилось на основании согласованного проекта, размещение жилого дома в границах земельного участка, также производилось на основании согласованного администрацией Хостинского района г. Сочи генплана, являющегося составной частью проекта.

До 01.01.2019 года действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому на садовых земельных участках разрешалось возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, на дачных земельных участках разрешалось возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства жилых домов на дачных земельных участках, равно как и жилых строений на дачных и садовых земельных участках, получение разрешения на строительство не требовалось до 01.01.2019 г.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, поскольку строительство начато до вступления в силу Закона №340-ФЗ, на момент начала строительства согласование уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства с органами местного самоуправления не требовалось.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2006 г. 5 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Как установлено судом, право собственности на индивидуальный жилой дом за предшествующим правообладателем ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН 06.12.2016 г.

Поскольку право собственности предшествующего правообладателя ФИО4 на индивидуальный жилой дом приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о получении соответствующих согласований, разрешений, а также градостроительные и строительные нормы и правила должны быть установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом на основании представленных документов установлен год возведения спорной постройки - 2016 год.

Дата создания спорного объекта недвижимости истцом не оспорена, доказательств, свидетельствующих о создании объекта в более поздний срок, в материалы дела не представлено.

Во время возведения спорной постройки - 2016 год, действовала редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой не было предусмотрено выдача разрешения на строительство для возведения жилого дома на садовом земельном участке (п.17 ст.51 в ред. Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ).

Также во время строительства жилого дома - 2016 год на садовом земельном участке действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому на садовых земельных участках разрешалось возведение жилого строения без права регистрации проживания в нем.

Таким образом, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от 31.12.2005 № 210-ФЗ), на дату возведения спорного здания - 2016 год, разрешение на строительство жилого дома на садовом земельном участке не требовалось.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как указано в абзацах 2, 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 также указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью создания сторонам условий для доказывания своих требований и возражений с помощью надлежащих средств доказывания, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, при отсутствии возражений истца относительно кандидатуры экспертной организации и формулировок вопросов, поручалось экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы, связанные с установлением и описанием всех объектов, находящихся в границах участка, определением назначения спорного строения, его технических характеристик, расположением спорного строения, соответствия на дату завершения его строительства виду разрешенного использования, установленному в правоустанавливающем документе на земельный участок, соответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным, сейсмическим нормам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, действовавшим на дату завершения его строительства и в настоящее время, соответствия характеристикам внесенным в ЕГРН, создания препятствий третьим лицам и угрозы жизни и здоровью граждан, возможность сноса, демонтажа полного или частичного, спорного объекта недвижимости без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в поступившем в материалы дела заключении № в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, бассейн, два навеса, баня. Объект по своим характеристикам является объектом недвижимости, год завершения строительства 2016 г. Спорное строение имеет два этажа, две террасы. Площадь застройки здания составляет 169, 7 кв.м, площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от 23.10.2020 №, 4 кв.м, высота здания - 8, 90 м. Площадь навеса – 50,6 кв.м, фундамент – металлические столбы, крыша – сотовый поликорбанат. Площадь навеса – 30,5 кв.м, фундамент – деревянные столбы, крыша – ондулин по деревянной обрешетке. Навесы по своим характеристикам не являются объектами недвижимости. Площадь бассейна - 17,5 кв.м, глубина - 1,4 м., пластиковая чаша на бетонном основании. Бассейн по своим характеристикам является объектом недвижимости. Площадь бани – 20,1 кв.м, 5,29*3,80, фундамент – бетонная плита, стены – металлический каркас обшит деревом с утеплителем, перекрытие – металлический профиль, крыша – ондулин. Баня по своим характеристикам является объектом недвижимости.

Из выводов эксперта видно, что спорное строение расположено в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №, соответствовало виду разрешенного использования установленному в правоустанавливающем документе на земельный участок на дату завершения его строительства.

На дату завершения строительства спорное строение соответствовало основным строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, а также учтены требования по сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности при производстве строительных работ по возведению данного объекта. На момент проведения исследования спорное строение соответствует основным строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, а так же учтены требования по сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности при производстве строительных работ по возведению данного объекта, действующим в настоящее время. Обследованный объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Экспертом установлено, что имеет место несоответствие с данными внесенными в ЕГРН в части площади и контура исследуемого строения. Контур исследуемого строения указан без учета контура крылец и террасы.

Строение соответствует основным строительным нормам и правилам, а также учтены требования по сейсмоустойчивости и сейсмобезопасности при производстве строительных работ по возведению данного объекта, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенный объект не выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером № ограниченные конструкциями заборов, угрозы жизни и здоровью смежных землепользователей и иных граждан не создает, их права и охраняемые законом интересы не нарушает, а также не создает препятствий третьим лицам, и/или нанимателям соседних домов и зданий, а так же земельных участков в пользовании их объектами недвижимости.

Экспертом установлено, что при сносе объекта капитального строительства возможен риск причинения ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими существенный общий и экспертный стаж работы, необходимое базовое высшее образование, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения и основаны на ней, являются проверяемыми, исчерпывающе обоснованы со ссылкой на применённые методы анализа и научный подход. Заключение экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Стороны заключение не оспорили, с его выводами согласились, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Суд, дав оценку данному заключению, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Выявленные экспертом нарушения суд считает незначительными для принятия судом решения о сносе объекта недвижимости.

Кроме того, из пояснения представителя ответчика следует, что жилой дом приобретен и эксплуатируется семьей ответчицы для постоянного проживания одной семьи, т.е. для личных нужд. Надворные постройки являются сборно-разборными, возведены в вспомогательных целях, их эксплуатация и размещение допускается при наличии основного строения, каковым является индивидуальный жилой дом. Указанные объяснения согласуются с материалами дела, а именно с исследованным судом заключением судебной экспертизы №, фототаблицы к нему, нотариальным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.12.2020 г., заключенным между М.. и ФИО2, иными документами, представленными в дело.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств для принятия решения о сносе спорного объекта капитального строительства.

При отказе в удовлетворении основного требования о сносе самовольной постройки, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требований, в том числе о взыскании неустойки.

Возражая на требования администрации, представитель ответчика и представитель третьего лица заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в ходатайстве, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением нарушений, которые создает сохранением постройки. Контрольное мероприятие при осуществлении муниципального контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером № органом местного самоуправления проведено 22.11.2023 г., в связи с чем, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 3 июля 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСЛОВАНО.СУДЬЯ