Апелляционное постановление № 22К-1956/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 3/2-17/2024

судья Пуртова Г.А. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 Екатеринбург,

адвоката Ростовщикова А.А., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Гадальшиной Н.Д. на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу р.(адрес), гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

(дата) постановлением Березовского районного суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по (адрес) о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Гадальшина Н.Д., в интересах обвиняемого ФИО1, считает обжалуемое постановление несправедливым и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. Полагает, что не подтверждены доводы о том, что обвиняемый может скрыться или оказать давление на потерпевших и свидетелей. Полагает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях прокурор Березовского района Романов В.Л. не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его адвоката Гадальшиной Н.Д. считает решение суда законным, просит его оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ) проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, находит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

При принятии итогового решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции, надлежаще следуя названным нормам уголовно-процессуального закона, верно и обоснованно принял во внимание то, что:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ и принято к производству начальником СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 (л.д.4).

(дата) подозреваемый ФИО1 задержан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (л.д.69-72,73).

(дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (номер) (л.д.60-62).

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 УК РФ, и он же был допрошен в качестве обвиняемого (л.д.63-65,66-68).

(дата) постановлением Березовского районного суда ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до (дата) (л.д.92-94).

(дата) уголовное дело (номер) принято к производству следователем СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)9 (л.д.98,99).

(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлён руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)7 на один месяц, а всего до трёх месяцев, то есть до (дата) (л.д.100-101).

(дата) следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обосновав его тем, что по уголовному делу необходимо провести следственные и иные процессуальные действия, а именно: получить и приобщить результаты судебной психиатрической экспертизы ФИО1; получить результаты судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции.Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Названное ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Во исполнение требований ст. 109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит мотивированные доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности версии органов следствия о подозрении на причастность его к инкриминируемому деянию.

При этом, обоснованно судом принято во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции надлежаще исследовал личность обвиняемого ФИО1, который участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учётах у врачей не состоит.

Также, вопреки доводам жалобы, согласно представленным материалам, учитывая позицию потерпевшего, который опасается оказания на него давления со стороны обвиняемого у суда имелись достаточные основания согласиться с доводами следствия о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает (дата), однако окончить предварительное следствие до истечения указанного срока не представляется возможным, поэтому продление срока содержания под стражей объективно обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.

Кроме того, суд, изучив представленные стороной защиты доводы, обоснованно пришёл к выводу, что данные обстоятельства не могут повлечь изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку наряду с характером инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения, не позволяют суду сделать вывод, что ФИО1, находясь на свободе, не может воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его адвоката Гадальшиной Н.Д. для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого не препятствуют содержанию его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до (дата) – оставить без изменения,

апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Гадальшиной Н.Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Березовский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.