Решение № 2-6894/2025 2-874/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-6894/2025

Дело № 2-874/2026 (№ 2-6894/2025) 27 января 2026 года

УИД 29MS0060-01-2025-003828-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Вертинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» об уменьшении размера неустойки по договору проката электросамоката, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» к ФИО2 о взыскании штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Микромобильность Технологии» об уменьшении размера неустойки (штрафа), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор проката электросамоката ....., который был заключен путем акцепта публичной оферты посредством мобильного сервиса «Самокаты Яндекс Go», в соответствии с условиями использования указанного сервиса (размещены в открытом доступе на сайте). В соответствии с пунктом 2.6.5 приведенных условий, заключая соглашение, пользователь дает заверение, что он достиг возраста 18 лет. В свою очередь, пунктом 9.18 указанных условий предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей за передачу электросамоката третьим лицам, не достигшим 18 лет. После использования указанного самоката, ответчик, вменив нарушение условий договора проката, выразившихся в передаче электросамоката несовершеннолетнему лицу, начислил истцу штраф в сумме 100 000 рублей, о чем истцу стало известно через техническую поддержку обозначенного сервиса. При этом, имело место попытка списания части начисленного штрафа в размере 5 000 рублей с банковского счета истца в безакцептном порядке. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. О праве должника на обращение в суд с иском о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а не только заявлять о снижении в случае предъявления соответствующего иска кредитора должнику, указано в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017. Истец находит, что начисленный ему штраф в сумме 100 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в том числе на том основании, что какие-либо неблагоприятные последствия вмененного ему нарушения для ответчика объективно отсутствуют; Правила дорожного движения разрешают управление средствами индивидуальной мобильности, в том числе электросамокатами, несовершеннолетними любых возрастов, в том числе от 7 до 14 лет без присмотра взрослых; ответственность владельца средства повышенной опасности в случае ДТП (по статье 1067 ГК РФ) вторична по отношению к ответственности законного представителя малолетнего, если вред причинен в результате действий последнего.

На основании изложенного истец просит суд, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, снизить указанную неустойку до 5 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Микромобильность Технологии» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании со ФИО2 штрафа в размере 100 000 рублей, в обоснование которого указало, что Согласно Условиям использования пользователям предложено воспользоваться сервисом «Самокаты Яндекс Go», а также акцептовать оферту и заключить таким образом соглашении, которое регламентирует правоотношения, связанные с использованием Сервиса. Согласно п. 9.18 Условий использования в случае предоставления недостоверной информации о себе, а также в случае передачи СИМ третьим лицам, не достигшим возраста 18 лет, пользователь выплачивает штраф в размере 100 000 рублей. Ответчиком было допущено нарушение пункта 9.18 Условий использования электросамоката, выразившееся в передаче электросамоката лицу, не достигшему 18-летнего возраста. Следовательно, Общество имеет право начислить штраф в размере 100 000 рублей, так как ответчиком по встречному иску было допущено нарушение Условий использования. В настоящее время была произведена попытка списания части штрафа в размере 5 000 рублей с банковской карты ответчика по встречному иску в соответствии с п. 8.16 Условий использования, но денежные средства списаны не были.

На основании изложенного истец по встречному иску ООО «Микромобильность Технологии» просит суд взыскать со ФИО2 в пользу Общества штраф в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО2, а также представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Микромобильность Технологии» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Микромобильность Технологии» (далее по тексту – «ММ-Тех») предлагает пользователям воспользоваться сервисом «Самокаты Яндекс Go», а также акцептовать оферту и заключить таким образом с ответчиком соглашение, регламентирующее правоотношения, связанные с использованием сервиса.

В соответствии с абзацем 2 Условий сервис предоставляет пользователю функциональную возможность осуществлять поездки на СИМ (средства индивидуальной мобильности) партнеров «ММ-Тех».

В соответствии с п. 2.1 Условий для заключения соглашения и получения доступа к аренде, доступа к сервису партнера и иным функциональным возможностям сервиса, пользователь (истец в настоящем деле) должен акцептовать Условия в порядке, установленном пунктами 2.1.1 —2.1.3 Условий.

Акцепт считается совершенным пользователем при условии выполнения им следующей совокупности действий. Согласно п. 2.1.1: пользователь предоставил достоверные сведения в объеме и способом, указанными в приложении. Указанные данные запрашиваются «ММ-Тех» и предоставляются пользователем перед доступом к аренде (поездке). Если у пользователя отсутствует приложение и/или активная учетная запись в приложении, то пользователь должен произвести установку Приложения и/или произвести регистрацию учетной записи. Согласно 2.1.2: пользователь подтвердил ознакомление в полном объеме с текстом Условий и регулирующими документами (в том числе с условиями Сервиса партнера) путем нажатия кнопки (смахивания переключателя вправо) «Я согласен с Условиями» или иного действия, которое будет предложено совершить пользователю в качестве подтверждения и согласия с Условиями использования сервиса в приложении при первом нажатии кнопки «ЗАБРОНИРОВАТЬ» или кнопки «НАЧАТЬ ПОЕЗДКУ». Согласно п. 2.1.3: добавление пользователем в приложение привязанной карты (при условии, что привязанная карта не была добавлена ранее), и списание суммы в пределах 11 (одиннадцати) рублей, необходимое для подтверждения точности и действительности данных привязанной карты; в случае успешного прохождения транзакции указанная сумма возвращается пользователю. Неуспешная попытка списания указанной суммы означает невозможность добавления данной привязанной карты и невозможность получения доступа к аренде или к иным функциональным возможностям сервиса.

Пунктом 2.5 Условий установлено, что посредством акцепта Условий истец подтверждает, что любые действия, осуществляемые в приложении под его учетной записью, совершаются лично им. Все риски, связанные с несанкционированным использованием учетной записи или устройства пользователя, также лежат на пользователе. Таким образом, истец, будучи пользователем сервиса, акцептовал Условия договора.

Как следует из пункта 4.6.2 Условий пользователь СИМ вправе передавать арендованные СИМ дееспособным третьим лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста и соответствующих требованиям соглашения (Условий), для поездки в присутствии пользователя, а также для совместно поездки в соответствии с разделом 7 Соглашения (Условий). При передаче арендованного СИМ третьему лицу обязательства пользователя, возникшие в связи с арендой, не передаются третьему лицу и остаются у пользователя.

Пунктом 7.2 Условий пользователь вправе передать арендованные СИМ для использования дееспособным физическим лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста (совместная поездка), соответствующим требованиям Условий.

Пунктом 9.18 Условий предусмотрено, что в случае предоставления недостоверной информации о себе, а также в случае передачи СИМ третьим лицам, не достигшим 18 лет, пользователь выплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 8.16 Условий «ММ-Тех» вправе производить списание с любой привязанной банковской карты пользователя (истца по первоначальному иску в настоящем деле) причитающихся им платежей, в том числе штрафов, в любой момент до завершения пользователем аренды СИМ, а также в случае выявления после завершения аренды нарушения Условий.

Все условия были доведены до пользователей, которым, в том числе, являлся истец по первоначальному иску. Каждый пользователь может посмотреть поездки, перечитать условия использования сервиса, партнеров и начисленные штрафы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или как иными правовыми актами. Договор аренды является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены Арендодателем и принимаются Клиентом только посредством присоединения к Договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, присоединившись к договору, истец выразил согласие на принятие всех его условий в целом, в том числе условий об основаниях взыскания и размерах штрафа за нарушение договора.

Из доводов представителя «ММ-Тех», указанных в возражениях на исковое заявление ФИО2, следует, что запрет на предоставление СИМ лицам, не достигшим 18-летнего возраста, а также управление СИМ непосредственно совместно с лицом, не достигшем 18-летнего возраста, а также установление за это ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей было сделано для того, чтобы сделать использование сервиса «Самокаты Яндекс Go» безопасным как для пользователей, так и для других участников дорожного движения, тем более лиц, не достигших 18 лет. В связи с чем, применение указанных штрафов является способом предотвращения нарушений Условий, а также в связи с возможным привлечением Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований в перевозке детей, установленных ПДД РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт информирования истца по первоначальному иску о недопущении под угрозой штрафа передачи СИМ третьим лицам, не достигшим 18 лет, что также не отрицается и не оспаривается истцом по первоначальному иску ФИО2

Материалами дела подтверждается и истцом по первоначальному иску ФИО2 не отрицается и не оспаривается, а также указывается на это в исковом заявлении, что в период аренды (проката) СИМ, ФИО2 передал СИМ в пользование несовершеннолетнему лицу в возрасте 12 лет.

Таким образом, ФИО2 было допущено нарушение п. 4.6.2 и п. 7.2 Условий, в связи с чем, ООО «Микромобильность Технологии» имеет право по начислению и взысканию со ФИО2 штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренного п. 9.18 Условий.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О праве должника на обращение в суд с иском о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а не только заявлять о снижении в случае предъявления соответствующего иска кредитора должнику, указано в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, в связи с чем истец по первоначальному иску ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском об уменьшении неустойки, предусмотренной заключенным договором.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО2 о том, что начисленный ему штраф в сумме 100 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованными.

Как следует из обстоятельств дела и доводов первоначального искового заявления, ФИО2 предоставил для управления электросамокат несовершеннолетнему в возрасте 12 лет. При этом, как указывает ФИО2 предоставление электросамоката производилось под присмотром совершеннолетнего лица, что не было опровергнуто со стороны ответчика по первоначальному иску. Доводы представителя «ММ-Тех» о том, что на представленном в материалы дела фотоснимке отсутствует наличие какого-либо совершеннолетнего лица, осуществляющего присмотр за несовершеннолетним не опровергает доводы со стороны ФИО2, поскольку на фотоснимке зафиксировано лишь определенный промежуток времени катания несовершеннолетнего на электросамокате.

Доводы представителя «ММ-Тех» о возможном привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований в перевозке детей, установленных ПДД РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – 100 000 рублей, суд находит необоснованными.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ.

При этом, требования к перевозке детей установлены пунктом 22.9 ПДД РФ, согласно которых:

- перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка;

- перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка;

- установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств);

- запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что указанная «ММ-Тех» ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за предоставление управления СИМ (электросамоката) несовершеннолетнему.

Напротив, как правильно отметил истец по первоначальному иску, правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), разрешено управление средствами индивидуальной мобильности несовершеннолетними.

Так, пунктами 24.3 и 24.4 Раздела 24 ПДД РФ «Дополнительные требования к движению велосипедистов, водителей мопедов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности» предусмотрено, что Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон (п. 24.3 ПДД РФ).

Движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет, а также детей в возрасте младше 7 лет, использующих для передвижения средство индивидуальной мобильности, должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон. Движение детей в возрасте младше 7 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, должно осуществляться только в сопровождении взрослых (п. 24.4. ПДД РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 1073, 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрены основания на право регресса к лицу, причинившему вред.

В связи с тем, что пользование и управление СИМ возможно лишь при заключении договора с «ММ-Тех», то с последнего снимается ответственность при причинении лицом, управляющим СИМ какого-либо ущерба другим лицам, а также у «ММ-Тех» имеется право регрессного требования к данному лицу, которое управляло СИМ по заключенному договору (соглашению).

Кроме того, предоставление ФИО2 управления электросамокатом несовершеннолетнему не привело к наступлению для «ММ-Тех», а также не причинило «ММ-Тех» неблагоприятных последствий, причинения ущерба, нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2 либо несовершеннолетнего, которому было передано СИМ (электросамокат), в связи с чем, суд находит, что имеются все основания для снижения штрафа.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что предоставление ФИО2 управления электросамокатом несовершеннолетнему не повлекло нарушений ПДД РФ, не причинило ущерба, а также нарушения прав и законных интересов иных лиц, а также ООО «Микромобильность Технологии», суд полагает, что размер штрафа, предусмотренный пунктом 9.18 Условий сервиса «Самокаты Яндекс Go», может быть снижен для ФИО2 до 15 000 рублей.

Доводы ООО «ММ-Тех» о том, что со стороны ФИО2 нарушена подсудность для обращения с иском в суд, поскольку требования ФИО2 не относятся к Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем должны рассматриваться по месту нахождения ответчика ООО «Микромобильность Технологии», а в случае, если рассмотрение иска ФИО2 относится к Закону «О защите прав потребителей», то в связи с заключенным между сторонами договором установлена договорная подсудность, согласно которой дело должно рассматриваться мировым судьей судебного участка № 376 Пресненского района г.Москвы, суд находит несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось, между сторонами был заключен договор проката (аренды) электросамоката. При этом ООО «Микромобильность Технологии», является юридическим лицом и осуществляет деятельность по предоставлению на коммерческих условиях электросамокатов (СИМ) в прокат (аренду) за определенную плату.

Потенциальные пользователи услуг ООО «Микормобильность Технологии» при заключении с данной организацией договора проката (аренды) становятся потребителями предоставляемой ООО «Микромобильность Технологии» услуги, в связи с чем в данном случае применимы положения Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, истец по первоначальному иску ФИО2, в данном случае, имел право обратиться в суд с исковым заявлением по месту своего жительства.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, ФИО2, на основании ст. 17 Закона «О защите право потребителей», был освобожден от оплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, выразившихся в снижении неустойки (штрафа), с ответчика по первоначальному иску ООО «Микромобильность Технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» в размере – 4 000 рублей.

Также, поскольку исковые требования истца по встречному иску ООО «Микромобильность Технологии» также подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки (штрафа), в том числе с учетом её уменьшения судом, то с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу ООО «Микромобильность и Технологии» подлежит взыскания расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (ИНН .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» (ИНН .....) об уменьшении размера неустойки по договору проката электросамоката удовлетворить в части.

Уменьшить ФИО2 штраф, предусмотренный пунктом 9.18 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go», при заключении между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» ДД.ММ.ГГГГ договора проката электросамоката ....., до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» об уменьшении штрафа, предусмотренного пунктом 9.18 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go», при заключении между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» ДД.ММ.ГГГГ договора проката электросамоката ....., в размере, менее 15 000 рублей – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» (ИНН .....) к ФИО2 (ИНН .....) о взыскании штрафа удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» штраф, предусмотренный пунктом 9.18 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go», при заключении между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» ДД.ММ.ГГГГ договора проката электросамоката ....., в размере – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» к ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.18 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go», при заключении между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» ДД.ММ.ГГГГ договора проката электросамоката ....., в размере, превышающем 15 000 рублей – отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» в размере – 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Юренский

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026.