Апелляционное постановление № 22-687/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 4/16-27/2021

Судья Устинов Д.Н. №22-687/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

28 сентября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2021 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав осуждённого ВоробьёваА.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Воробьев, осуждённый приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2020 года (с учётом апелляционного постановления от 4 августа 2020 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый Воробьев просит отменить постановленное решение и удовлетворить его ходатайство, ссылаясь в обоснование на желание трудиться и погашать исковые обязательства, что невозможно в условиях исправительной колонии, где нет рабочих мест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть лишения свободы более мягким видом наказания из указанных в ст.44 УК РФ. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию, возмещение им (частично или полностью) причинённого ущерба, иное заглаживание вреда от преступления.

Факт отбытия осуждённым установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является достаточным основанием для его удовлетворения, а подлежит учёту в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Решение о замене наказания осуждённому может быть принято судом лишь при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Суд принял во внимание, что Воробьев отбыл срок наказания, достаточный для обращения с соответствующим ходатайством, с октября по ноябрь 2020 года работал в промышленной зоне, в настоящее время не трудоустроен, исполнительные листы в колонию не поступали, вместе с тем признал эти сведения недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Одновременно суд учёл, что осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил три взыскания (в том числе 2 апреля 2021 года водворялся в штрафной изолятор на 5 суток), которые на момент рассмотрения его ходатайства являются действующими, поощрений не имеет, в общественно-полезных мероприятиях участия не принимает.

Согласно психологическому обследованию Воробьев имеет высокую чувствительность к критике и замечаниям, в неблагоприятных условиях может действовать по первому убеждению, имеет неустойчивые интересы, низкую работоспособность, обнаруживает низкий уровень выраженности целей в будущем.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осуждённого отрицательно и не поддержала его ходатайство, против удовлетворения которого возражал и прокурор в судебном заседании.

Оценив указанные сведения в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что Воробьев встал на путь исправления, и не усмотрел оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, с изложенными в нём выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о желании трудиться заслуживает внимания, однако достаточной причиной для отмены судебного решения и удовлетворения его ходатайства не является, учитывая, что основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом. Поведение же ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно примерным, а его самого – положительно характеризующимся, что не позволяет прийти к однозначному выводу о возможности его исправления вне изоляции от общества при отбывании более мягкого вида наказания.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2021 года по ходатайству осуждённого ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская