Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-155/2017

Номер дела 2-155/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Урай ХМАО-ЮГРА

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе ;

Председательствующего судьи Джилакановой З.М.

При секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием заместителя прокурора города Урай Васильевой А.С. представителя ответчика МБУДО «Центр дополнительного образования» - ФИО1, действующей по доверенности 86 АА 2004397 от 03.02.2017 года

представителя ответчика нотариуса ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности 86АА 1818649 от 03.04.2017 г. представителя Третьего лица администрации г. Урай ФИО4 действующей по доверенности от 30.03.2017 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора города Урая в интересах публично –правового образования муниципального образования ХМАО-Югры городской округ Урвай, неопределенного круга лиц к МБУДО «Центр дополнительного образования», нотариусу ФИО2 о признании сделки недействительной, суд-

У С Т А Н ОВ И Л :

Прокурор города Урая обратился в суд с вышеуказанным иском обосновав, что прокуратурой города Урая в ходе проверки исполнения законодательства при использовании муниципального имущества установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр дополнительного образования» (далее ЦДO) и нотариусом ФИО2 (далее нотариус) заключен договор № аренды части нежилого помещения.

Договором предусмотрено, что ЦДO сдает во временное владение и пользование муниципальное имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ гopoд Урай (далее собственник) недвижимое имущество - часть нежилого помещения общей площадью 47,7 кв.м., расположенном в цокольном этаже здания по адресу <адрес> целью осуществления нотариальной деятельности и организации нотариального архива.

Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное в договоре помещение передано ЦДО нотариусу.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что фактически нотариусом используется помещение ЦДО, о чем свидетельствует вывеска на входе в цокольный этаж здания ЦДО.

Договор аренды не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительной сделкой в силу ее ничтожности согласно положениям ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям.

Часть нежилого помещения передано ЦДО в аренду нотариусу без проведения торгов.

Согласно уставу ЦДО является бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), созданным с целью осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам. Основными видами деятельности ЦДО являются реализация дополнительных общеобразовательных программ и организация каникулярного отдыха детей.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что строение по адресу <адрес> является муниципальной собственностью и передано ЦДО в оперативное управление.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Статьей 607 ГК РФ (абзац 2 пункта 1) установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование иска прокурор указал, что согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Частью 3 указанной статьи установлено, что в Порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными учреждениями.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с медицинскими организациями для охраны здоровья обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность; физкультурно-спортивными организациями для создания условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.

Нотариус ФИО2 не относится к организациям, указанным в ч. 3.2. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поэтому договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N 40, заключенный ответчиками без проведения конкурса или аукциона, не соответствует требованиям указанной нормы.

Давая согласие на распоряжение недвижимым имуществом, администрация города сослалась в постановлении на п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 11.1 Основ законодательства о нотариате, утвержденных постановление Верховного совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1.

Указанные нормы не подлежат применению в данном случае, поскольку являются общими, а норма ч. 3.2.ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» - специальной.

Более того, часть 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» регулирует предоставление без торгов муниципального имущества адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам, к которым нотариус ФИО2 не относится.

Правовое положение образовательных организаций определено Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Согласно легальному определению образовательной организации, данному в ст. 2 Закона N 273-ФЗ, под образовательной организацией понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Предъявление иска о признании договора недействительным обусловлено необходимостью защиты публичных интересов, в связи с тем, что нарушенные в результате заключения оспариваемого договора ограничения в сфере образования установлены законом в целях обеспечения прав обучающихся, ограничения прав образовательных учреждений на предоставление имущества третьим лицам. В результате заключения данной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов: нарушен установленный законодателем порядок распоряжения собственностью муниципального образования, права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены права арендовать указанное имущество на общих основаниях.

В заявленном иске прокурор просил суд; признать недействительным (ничтожным) договор аренды части нежилого помещения N2 40 от 29 декабря 20 15 г., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр дополнительного образования» и нотариусом ФИО2.

Обязать нотариуса ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Центр дополнительного образования» часть нежилого помещения общей площадью 47,7 кв.м., расположенном в цокольном этаже здания по адресу <адрес>.

Ответчики; МБУДО «Центр дополнительного образования», и нотариус ФИО2, не согласившись с иском представили в суд письменные возражения.

МБУДО в обоснование своих возражений указало, что заявление о предоставлении в аренду помещения в целях осуществления нотариальной деятельности и организации нотариального архива, поступило от нотариуса ФИО2, занимающегося частной практикой 01.12.2015г. Для решения вопроса о совершении сделки был собран необходимый пакет документов, пройдена комиссия об оценке последствий заключения договора аренды муниципального имущества, о чем свидетельствует заключение от 11.12.2015г., что данное нежилое помещение не используется Центром для обеспечения образовательного процесса и передача его в аренду не ущемляет прав обучающихся.

Процедура предоставления аренды муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МБУ ДО «Центр дополнительного образования» проведена в соответствии с Порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Урай, принято го решением Думы города Урай от 25.06.2009г.

Кроме того, арендуемое помещение находится в цокольном этаже здания «Центра дополнительного образования». Учебные занятия в данном помещении не проводились в силу того, что цокольный этаж не предназначен для учебных занятий изначально, а для осуществления какого либо вида деятельности, не связанного с образовательным процессом помещение требовало ремонта, что и являлось одним из обязательных условий заключения договора аренды, и в дальнейшем был произведен за счет собственных средств Арендатора.

В результате проведенных мероприятий и изучения данного вопроса правовым управлением Администрации города Урай, «29» декабря 2015 г. было вынесено постановление Администрации города Урай за N 4492 «О даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом».

«29» декабря 2015г. был заключен договор аренды имущества N 40 на срок с 01.01.2016г. по 31.12.2020г., после чего имущество было передано Арендатору согласно акту приема- передачи.

Договор прошел государственную регистрацию права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО- Югре 19.01.2016г.

Ответчик полагал, что ссылка прокурора на ч. 3.2. ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» из которой следует, что Арендатор, не состоятельна, поскольку нотариус, не относится к категории организаций, с которыми данный договор может быть заключен без проведения конкурсов или аукционов. согласие на распоряжение данным имуществом было получено у собственника данного имущества, то есть у Администрации города Урай, о чем свидетельствует ранее упомянутое постановление от 29.12.2015г. N 4492 «О даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом».

Кроме того, согласно п. 2.7 Устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования»: «Центр вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основным видом деятельности, включая приносящие доход, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и соответствующие указанным целям, в том числе:

В соответствии с пп. 8 п. 2.7.4. Устава «сдача в аренду или предоставление в безвозмездное пользование муниципального имущества, переданного в оперативное управление, с согласия собственника имущества».

Все средства, полученные от аренды помещений направлены на функционирование и развитие учреждения, в том числе на приобретение предметов хозяйственного пользования, обустройства интерьера.

В удовлетворении иска прокурора г. Урая Ответчик просил отказать.

Ответчик нотариус ФИО2 в письменном возражении на иск также просил требования прокурора оставить без удовлетворения, указав, что договор аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на законных основаниях с соблюдением установленного порядка был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Урайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Таким образом, договор аренды является заключенным надлежащим образом и в надлежащей форме (статьи 164, 433 (ч. 3) Гражданского кодекса РФ).

После заключения договора в арендованном помещении за счет собственных средств был проведен значительный ремонт, без которого помещение было бы непригодным для его целевого использования (систематические затопления помещения паводковыми водами привели к порче внутренней отделки, образовали грибок и плесень на стенах и полу).

Ответчик ФИО2 указал, что согласно пункту 2.7 устава МБУ ДО «ЦДО» оно вправе осуществлять иные виды деятельности, для достижения целей ради которых оно создано, в том числе сдавать в аренду имущество, переданное в оперативное управление с согласия собственника имущества (подпункт 8 пункт 2.7.4).

МО города Урай представляемое администрацией города в качестве Третьего лица в письменном возражении с доводами иска также не согласилось, что договор аренды части нежилого помещения с нотариусом ФИО2 заключен на законных основаниях, при этом сослалось на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ N ЦA/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» был рассмотрен порядок заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и сделан следующий вывод: заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Ответчик нотариус ФИО2 уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

В силу п. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса ФИО2

В судебном заседании заместитель прокурора города Урай Васильева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям, при этом полагала доводы Ответчиков ошибочными, и основанными на неверном толковании закона. Также указала, что договор аренды части нежилого помещения является ничтожной сделкой, вследствии чего полагала ходатайство представителя Ответчика ФИО2 ФИО3 о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика нотариуса ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения на иск, поддержал позицию МБУДО «Центр дополнительного образования», и Третьего лица администрации города Урай, в удовлетворении иска просил отказать, и применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности указав, что сделка договора аренды является оспоримой а не ничтожной, следовательно, срок для оспаривания указанной сделки 1 год истек. ( письменное заявление приобщено.)

Представитель ответчика МБУ ДО «Центр дополнительного образования» ФИО1, действующая по доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала в полном объеме доводы письменного возражения, при этом указала, что, МБУ ДО «Центр дополнительного образования» нуждается в привлечение дополнительных средств для содержания и обслуживания помещений Центра, равно как и эффективное использование нежилых помещений.

До момента начала процедуры передачи в аренду помещения нотариусу ФИО2, данное помещение находилось в непригодном для работы состоянии и практически не использовалось Средства полученные от аренды помещения направляются для приобретения материала для развития дополнительного образования. Представитель ФИО5 просила также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Третьего лица администрации МО города Урай. ФИО4 поддержала доводы письменного возражения, указав, поскольку согласие на распоряжение закрепленным за «Центром дополнительного образования» на праве оперативного управления недвижимым имуществом получено и оформлено в соответствии с требованиями статьи 9.1 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Урай, принятого решением Думы города Урай от 25.06.2009 N 56, договор аренды от 29.12.2015 N 40, заключенный между Ответчиками, соответствующим требованиям законодательства, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Представитель Третьего лица в судебном заседании указала, что в рамках подготовки к судебному разбирательству администрацией города Урай, был направлен запрос в Федеральную антимонопольную службу, и в соответствии с полученными разъяснениями, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному учреждению дополнительного образования, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, т.е без проведения торгов.

При наличии двух и более претендентов на заключение договора в отношении одних и тех же объектов муниципального имущества без проведения торгов на основании исключений, предусмотренных частью 1 статьи 1 7.1 Закона о защите конкуренции, отказ таким заявителям в заключении договоров без конкурентных процедур и последующая передача указанного имущества на торгах не будет являться нарушением законных прав и интересов таких заявителей.

Ходатайство о применении пропуска срока исковой давности считала обоснованным и подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, пришёл к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено представленными материалами что спорные помещения общей площадью 47,7 кв.м. в составе объекта: строение – центр творчества юных, расположенного по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр дополнительного образования», (Свидетельство о государственной регистрации права №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам ДД.ММ.ГГГГ.)

Указанное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства МБУ ДО «ЦДО», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьей 11.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 и статьей 9.1 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Урай, принятого решением Думы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ N 56, постановлением администрации города Урай N 4492 «О даче согласия на распоряжение недвижимым имуществом» дано согласие МБУ ДО «ЦДО» на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом путем его передачи в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО2 для осуществления нотариальной деятельности и организации нотариального архива.

Оценив вышеуказанные основания для передачи объекта в аренду, суд приходит к выводу, что порядок заключения договора аренды в рассматриваемом случае не нарушен, поскольку в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи.

Часть 3.2 статьи 17.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает дополнительные по отношению к указанным в частях 1, 3.1 и 9 случаи заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, без проведения торгов и не является специальной нормой.

Частью 1 статьи 11.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, в качестве меры государственной поддержки нотариата предусмотрено право нотариусов, занимающихся частной практикой, и нотариальных палат на заключение договоров аренды, а равно и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях осуществления нотариальной деятельности (в том числе для хранения архива нотариальных документов) или размещения нотариальной палаты, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом, условия, установленные частью 3 указанной статьи касаются преимущественного права нотариуса или нотариальной палаты на приобретение возмездно отчуждаемого из государственной или муниципальной собственности помещения и возможности его реализации. В отношении реализации нотариусом права на заключение договора аренды муниципального имущества без проведения торгов каких-либо дополнительных условий законодателем не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, в том числе бюджетное, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно положениям пункта 2.7 и подпункта 8 пункта 2.7.4 Устава МБУ ДО «ЦДО» Ответчик вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основным видом деятельности, включая приносящие доход, в том числе сдавать в аренду имущество, переданное в оперативное управление, с согласия собственника имущества.

Таким образом суд приходит к выводу что Ответчик МБУ ДО «ЦДО» вправе был передать часть принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду нотариусу.

Согласно Уставу Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования» (далее - МБУ ДО «ЦДО») является юридическим лицом - некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме муниципального образовательного бюджетного учреждения.

В силу ч. 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" устав бюджетного учреждения среди прочего также должен содержать исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу что муниципальные образовательные бюджетные учреждения вправе заниматься теми видами деятельности, которые предусмотрены уставами этих учреждений, в том числе вправе они заниматься и приносящей доход деятельностью, если это предусмотрено их уставами.

Согласно пункту 2.7 устава МБУ ДО «ЦДО» оно вправе осуществлять иные виды деятельности, для достижения целей ради которых оно создано, в том числе сдавать в аренду имущество, переданное в оперативное управление с согласия собственника имущества (подпункт 8 пункт 2.7.4).

Доводы иска, о том в действующем законодательстве и уставе МБУ ДО «ЦДО» не содержится норм, обязывающих образовательные учреждения в целом и МБУ ДО «ЦДО» в частности передавать в аренду имущество третьим лицам только для целей, связанных с образовательным процессом, суд находит не состоятельными, поскольку суду не представлено доказательств что помещения, переданные по договору аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента их передачи в аренду никак не использовались для осуществления какого-либо образовательного процесса, расположены в цокольном этаже, и находились в состоянии, требующем значительного ремонта. Предоставление указанных помещений в аренду не повлекло исключение этих помещений из образовательного процесса, не нарушило прав и законных интересов обучающихся.

Суд принимает доводы Ответчика нотариуса ФИО2, как основанные на законе, о том, что нотариусы выполняют публично-правовые функции, и на них не распространяется действие антимонопольного законодательства, в том числе Федерального закона «О защите конкуренции», поэтому ссылка Истца в исковом заявлении на нормы ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», как на правовое основание для признание договора аренды недействительным, не обоснована.

Статья 34 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть1) и не допускает занятие экономической деятельностью, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 названного закона:

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных положений следует, что защита конкуренции допустима только в сфере экономической деятельности, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки по заключению договора аренды части нежилого помещения N2 40 от 29 декабря 20 15 г., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр дополнительного образования» и нотариусом ФИО2, не имеется.

Кроме того суд приходит к выводу, что ходатайство Ответчика нотариуса ФИО2, и его представителя ФИО3 о пропуске срока исковой давности, поддержанное в суде представителем ответчика МБУ ДО ФИО5 и ФИО6 лицом представителем администрации города Урай ФИО4 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона иоли иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае спор касается договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в аренду части нежилого помещения, анализ которого в силу вышеизложенных выводов суда свидетельствует об оспоримости указанной сделки, при этом процессуальным Истцом не приведено оснований, по которым указанный договор можно считать ничтожным, в силу прямого указания закона.

Сделка нарушающая требование закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права охраняемые законом интересы Третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку с в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной 1 год, суд приходит к выводу, что срок для оспаривания договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 45 ГПК РФ настоящий иск заявлен прокурором в интересах публично –правового образования муниципальное образование город Урай, со всеми правами процессуального истца, доказательств об отсутствии реальной возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности суду не представлено. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушению ею прав публично правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что закреплено также в п.15 ПП ВС РФ от 219.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности.»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурора города Урай к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования», нотариусу ФИО2 о признать недействительным (ничтожным) договор аренды части нежилого помещения N2 40 от 29 декабря 20 15 г., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр дополнительного образования» и нотариусом ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югра в течении месяца с даты вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд. Мотивированное решение вынесено 07.04.2017 года

Судья З.М. Джилаканова