Решение № 2А-310/2021 2А-310/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-310/2021

Дело № 2а-310/2021

18RS0021-01-2020-000085-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 12 марта 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Тарасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»ксудебному приставу-исполнителю Алнашского РОСП УФССП по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконнымбездействия судебного пристава-исполнителя, обязанииустранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»(далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс»), обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республики ФИО1,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителяв период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, которые выразились вне вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния,в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязаниисудебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения вотношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в УФМС и в ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МФК «ОТП Финанс» является стороной исполнительного производства №***-ИП, возбужденного административным ответчиком на основании исполнительного документа по делу №***, выданного дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка <***> УР о взыскании задолженности по кредитному договору №*** с должника ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, адрес регистрации: <***>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Между тем, требования исполнительного документа не исполнены, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, судебный пристав-исполнитель не принял всех предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», заинтересованное лицо ФИО2,представитель административного ответчика УФССП по УР не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В ходе подготовки дела административным ответчикомВасильевым С.В. представлены суду копии материалов исполнительного производства.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в производствесудебного пристава-исполнителяАлнашского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное дд.мм.гггг на основании судебного приказа№*** от дд.мм.гггг, выданного Мировым судьей судебного участка <***> УР по делу по делу №***, вступившему в законную силу дд.мм.гггг, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №***-ИП судебным приставом-исполнителем Алнашского РОСП УФССП по УР, начиная с дд.мм.гггг направлялисьзапросы операторам сотовой связи, БыстроФИО3, ФИО4, ФИО5 по УР, Газпромбанк по УР, Ижкомбанк по УР, Датабанк по УР, ПАО Банк «Возрождение», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, АКБ «Абсолют Банк», АКБ Мособлбанк, ПАО Банк Зенит, ПАОКБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «ПочтаБанк», ООО КБЭР «БанкКазани», ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ВБРР по УР, в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Пенсионный фонд, ФНС России по УР, в ГИБДД по УР, Гостехнадор по УР, ГИМС МЧС России о наличии денежных средств на счетах, опринадлежащем должнику ФИО2 имуществе и имущественных отношениях, о полученных суммах доходах.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, произведены электронные списания <данные изъяты> по УР, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, названное постановление направлено для исполнения в ООО «<данные изъяты>» и в МКУ «<данные изъяты>», дд.мм.гггг и дд.мм.гггг вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, дд.мм.гггг – постановление о запрете на совершение действий по регистрации, дд.мм.гггг вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, дд.мм.гггг.вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в рамках сводного исполнительного производства частично произведены удержание и перечисление на банковский счет взыскателя денежные средств.

Как следует из материалов дела, ответов судебного пристава-исполнителя на обращения взыскателя, судебный пристав-исполнитель обладает сведениями о месте жительства и работе должника, сведений о перемене имени, фамилии, отчества должника и об имуществе, подлежащего взысканию в соответствии со ст.ст. 79, 80 ФЗ № 229-ФЗ не выявлено, о совершенных исполнительных действиях взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» извещен судебным приставом-исполнителем соответствующим письменными ответами на обращение дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и начальником отдела-страшим судебным приставом Алнашского РОСП постановлением от дд.мм.гггг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений прав административного истца не допущено, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителемАлнашского РОСП УФССП по УР были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, исполнительный лист направлен по месту работы и получения дохода должником ФИО2, у должника произведены удержания, которые перечислены на банковский счет, указанный в заявлении взыскателя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления движимого и недвижимого имущества и денежных средств должника, постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель принимает меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии;бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Алнашском РОСП УФССП по УР судебным приставом-исполнителемВасильевым С.В. были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП УФССП России по УР ФИО1, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст.175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»к судебному приставу-исполнителю Алнашского РОСП УФССП по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021

Председательствующий судья А. С. Гвоздикова