Решение № 2-1146/2024 2-1146/2024(2-9243/2023;)~М-9102/2023 2-9243/2023 М-9102/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-1146/2024

Производство № 2-1146/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013303-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя ответчика Завалишиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ЗИЛ», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «Howo», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность владельца при использовании указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, по заявлению о страховой выплате от потерпевшего выплатил денежные средства в размере 252 900 рублей.

Однако ответчик ФИО1, по вине которого в результате ДТП был причинен материальный вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 252 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей.

В судебном заседании адвокат Завалишина А.А., назначенная ФИО1, объяснила суду, что на позиции настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчику назначен адвокат, который явился в судебное заседание, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2022 года в районе <...> в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили Howo ZZ32S7V3647W г/н *** под управлением гражданина ФИО1 и КО-455, г/н ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года ФИО1, управляя ТС Howo ZZ32S7V3647W г/н *** при движении задним ходом не уступил дорогу ТС КО-455 г/н ***, имеющему преимущество.

В связи с нарушением п.п. 1.5, 9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Обстоятельства ДТП от 08 апреля 2022 года, факт вины в данном происшествии не оспорены.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль КО-455 г/н *** получил механические повреждения.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения представителя потерпевшего МКП ГСТК, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 252 900 рублей (платежное поручение № 90902 от 31.07.2023 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Howo ZZ32S7V3647W г/н *** на момент ДТП от 08 апреля 2022 года являлась ФИО2

Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 22.08.2021 по 21.08.2022 года, страховой полис серии ХХХ № 0188819999.

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 08 апреля 2022 года, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Howo ZZ32S7V3647W г/н ***, не была застрахована. ФИО1 не был включен в договор ОСАГО серии ХХХ № 0188819999 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Howo ZZ32S7V3647W г/н ***. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 252 900 рублей, выплаченных потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 326096 от 16.11.2023 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 729 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК Росгосстрах (ИНН <***>) к ФИО1, *** г.р., о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК Росгосстрах в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 252 900 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2024 года.