Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-637/2016;)~М-752/2016 2-637/2016 М-752/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Гражданское дело № 2-5/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № 31/09 от 27 марта 2017 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, взыскании морального вреда и судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (после внесения в июле 2015 года изменений № 24 в Устав - Акционерное общество) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту кредитор, банк) обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 задолженность по кредитному договору в сумме 786947,44 рублей, по состоянию на 30 июня 2016 года, из которых: 510464,55 рублей - задолженность по основному долгу,276482,89 рублей - проценты за пользование кредитом, а также, расторгнуть с 30 июня 2016 года кредитный договор №, заключенный 21 июня 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и ФИО4 В иске также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11069,47 рублей.

Как видно из искового заявления, 21 июля 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен договор об открытии кредитной линии №. По условиям Договора Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 700000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере 14,5 % годовых (п. 1.2 1.3 Договора).В обеспечение исполнения обязательств ФИО4, были заключены с ФИО2 договор поручительства № от 21 июня 2011года; с ФИО5 договор поручительства № от 21 июня 2011 года, с ФИО6 договор поручительства № от 21 июня 2011 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику. Однако в нарушение условий Кредитного договора Заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполнил, не возвратил в установленный срок задолженность по кредиту и проценты. Банком выполнен и досудебный порядок урегулирования спора. 12 июля 2016 года ответчику, направлялись уведомления о необходимости погашения просроченного основного долга и процентов, что также не было исполнено. После чего принято решение о судебном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на залоговое имущество.

На указанный иск ответчиком ФИО2 был подан и принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск, в котором истец сослался на те обстоятельства, что он никакого договора поручительства с АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала не заключал и никого на это не уполномочивал. Просил, признать договор поручительства № от 21 июня 2011 года недействительным, а также взыскать с АО «Россельхозбанк» представительские услуги в размере 15000 и возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 первоначальные требования, по основаниям изложенным в иске, поддержала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования ответчика ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, применить последствия пропуска данного срока. Полагала, что о заключении договора поручительства ФИО2 не мог не знать с момента направления ему претензионных писем, т.е. с июня 2013 года, Встречный же иск же им подан и принят судом 30 сентября 2016 года.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 по первоначальному иску просили отказать в части, их касающейся, встречный иск поддержали и просили удовлетворить.

ФИО2 настаивал на том, что договор поручительства не подписывал. Пояснил, что он является поручителем он узнал только от писем, которые, начали поступать от банка либо в конце 2013 или 2014 году, точно он не помнит. Обратил внимание, что с 04 июня 2012 года по 03 июня 2013 года он проходил службу, т.е. писем получать не мог.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в заседание не прибыли, хотя им своевременно и неоднократно вручались извещения. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представляли.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ст.ст. 116-118, 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть иск по существу без участия не прибывших соответчиков.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности в целом как первоначальных так и встречных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 21 июля 2011 года между Банком (Кредитором) и ФИО4 был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора (п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 и др.) Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей под 14,5% годовых срок возврата кредита до 10 июня 2016 года по графику платежей. В соответствии с пунктом 4.8.1. договора комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование Кредитом, установленным п. 4.1 настоящего Договора. Комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора уплачивается в порядке, аналогичном порядку уплаты процентов за пользование Кредитом, установленным п. 4.2 Кредитного договора (4.8.2 Кредитного договора).

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца (п.п.4.2.2. Кредитного договора)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалах дела имеются договоры поручительства №, №, № от 21 июня 2011 года, заключенные банком с соответчиками ФИО2, ФИО5 и ФИО6, в силу которых поручители брали на себя обязательства в случае не выполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, нести солидарную с заемщиком ответственность.

Доказательств, опровергающих заключение, подписание своих договоров поручительств ФИО5, ФИО6, равно как и ФИО4 (кредитного договора) суду не представлялось.

Не выполнение же заемщиком взятых на себя обязательств Банком надлежащим образом доказано. Представленные истцом расчеты периода и образования задолженности и ее размера у суда сомнений в правильности не вызывают.

Поэтому суд признает требования Банка в отношении ФИО4 ФИО5, ФИО6, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО2 отрицает заключение своего договора поручительства и его подписание. По его ходатайству по данному вопросу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно, заключения эксперта № от 03 марта 2017 года «подпись от имени ФИО2 в исследованной копии Договора № поручительства физического лица от 21 июня 2011 года (листы дела 20-23), заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи ФИО2»

О недопустимости данного экспертного заключения никем из сторон не заявлялось. Оснований для признания его не объективным, недопустимым доказательством судом также установлено не было.

Поэтому суд основывает свои выводы на данном экспертном заключении.

Выводы эксперта подтверждают приведенные в суде и встречном иске доводы ФИО2 о том, что он не подписывал договор, такого поручения иному лицу не давал, фактически о поручительстве не знал в момент заключения кредитного договора и выделения средств заемщику, т.е. что он поручителем не был.

Данный факт сам по себе исключает возможность возложения на ФИО2 какой-либо обязанности по обеспечению кредитных обязательств и является достаточным основанием для признания недействительным договора поручительства заключенного от имени ФИО2

В судебном заседании представителем истца заявлено об истечении сроков исковой давности в отношении встречных исковых требований ФИО2

Как показала в суде ФИО1 (представитель Банка) работниками Банка направлялось уведомление ФИО2 о необходимости погашения задолженности перед Банком от «11» июня 2013 года, однако доказательств о получении уведомления ответчиком ФИО2 суду не представила. Ей также была представлена копия заявления от имени ФИО2 от 22 ноября 2013 года о предоставлении последнему копии договора поручительства.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание приведенные в суде доводы ответчика ФИО2, не доказанность Банком даты вручения ответчику какого-либо уведомления, наличие заявления от 22 ноября 2013 года суд признает началом возможного течения сроков исковой давности последнюю дату - 22 ноября 2013 года. Встреченный же иск подан 08 сентября 2016 года суд, т.е. до истечения трехлетнего срока. Соответственно заявление Банка о пропуске срока исковой давности и применении его последствий удовлетворению и учету при вынесении решения не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительным договор поручительства № от 21 июня 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и ФИО2

Доказательств нарушения именно сотрудниками Банка законных прав и интересов ФИО2 при оформлении кредитных документов в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено, соответственно законных оснований в удовлетворении требования встречного иска о компенсации Банком морального вреда не имеется.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении первоначального иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчиков ФИО4 ФИО5, ФИО6, также в солидарном порядке все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 11069,47 рублей.

Также с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, пропорционально от удовлетворенных требований необходимо взыскать 15400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 307-309 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с 30 июня 2016 года кредитный договор №, заключенный 21 июня 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 786947 (семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 44 копейки, составляющие общую задолженность по кредиту по состоянию на 30 июня 2016 года, из которых:

- 510464,55 рублей - задолженность по основному долгу,

- 276482,89 рублей - проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных при подаче иска в суд судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 11069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 47 копеек.

В остальной части иска Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № от 21 июня 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и ФИО2.

Взыскать с Аакционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме направить в адрес отсутствовавших сторон копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после изготовления его мотивированной части, а именно с 02 мая 2017 года.